Постанова № 28592589, 24.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2012 р. № 2-а- 12704/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача -Єрьоменка А.В.

представника відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "СПС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «СПС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1305 від 09.11.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «СПС», код 31062161.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 10.07.2012р. відповідачем -Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідно до наказу «Про проведення документальної планової перевірки ПП «СПС» від 26.06.2012р. № 565 та наказу «Про залучення фахівців до перевірки ПП «СПС»» від 23.07.2012р. № 684 та направлень на перевірку від 10.07.2012р. №№ 598, 599, 592, 596, 601, 587, 586 та від 23.07.2012р. №№ 672, 673 було проведено планову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012р. За результатами перевірки, складено акт № 1793/22-104/31062161 від 23.08.2012р. та прийняті податкові повідомлення - рішення, які оскаржені підприємством в суді.

12.11.2012р. підприємством отримано спірний наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 09.11.2012р. № 1305 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «СПС», винесений відповідно до доповідної записки начальника управління податкового контролю на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Позивач вважає згаданий вище наказ фактично наказом про призначення додаткової позапланової перевірки, перевірку повторною, наказ незаконним, безпідставним та необгрунтованим. Так, відповідно до тексту спірного наказу, позапланова перевірка повинна проводитись за період, який вже було перевірено попередньою плановою перевіркою Але, згідно акту планової перевірки порушень не встановлено. При проведенні планової перевірки підприємством були надані всі запитувані документи, будь - яких зауважень до документів та їх наявності не надходило.

Позивач також стверджує, що відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки, а вимоги відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Окрім того, підставою для прийняття спірного наказу відповідачем обрано пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та висновки ДПІ про ненадання позивачем відповідної інформації на запит. Однак, інформація, які саме запити направлялись органами ДПС на адресу ПП «СПС» в порядку пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на які, у свою чергу, підприємство не надало відповідь, взагалі відсутня.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що відділ перевірок платників податків управління податкового контролю Західної МДПІ в ході проведення планової виїзної перевірки підприємства позивача за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р., результати якої оформлені актом від 23.08.2012р. № 1793/22-104/31062161, виникли питання щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати» відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. ІІІ ПК України за період 2-4 квартал 2011р. - 1 квартал 2012р., фінансових витрат у сумі 25.115.684,00 грн. До ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС були надіслані запити з проханням провести зустрічні звірки ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Національний резерв» щодо повноти відображення в податковому обліку за період 2-4 квартал 2011р. - 1 квартал 2012р. суми отриманих відсотків за розміщення облігацій, а також до Східного ТУ НКЦПФР щодо підтвердження реєстрації випуску (емісії) облігацій із визначенням відсотків за даними облігаціями. Після отримання запитуємої інформації, Західною МДПІ згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України, на адресу позивача були направлені листи № 6940/22-112 від 20.09.2012р., № 7873/10/22-112 від 11.10.2012р. про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Національний резерв» та щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати» відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. ІІІ ПК України за період 2-4 квартал 2011р. - 1 квартал 2012р., фінансових витрат у сумі 25.115.684,0 грн. Листи були направлені поштовим зв'язком 20.09.2012р. та 18.10.2012р. відповідно. Підприємством надана відповідь № 234 від 03.10.2012р. та № 12913/10 від 04.10.2012р., але у відповіді не була надана інформація щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством та обґрунтування віднесення до складу валових витрат фінансових витрат. Відповідь на лист № 7873/10/22-112 від 11.10.2012р. до податкової інспекції взагалі не надано. Таким чином, з метою встановлення правомірності формування валових витрат було видано наказ № 1305 від 09.11.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «СПС», який є цілком законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство «СПС», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 31062161, місцезнаходження: пр. Постишева 93, м. Харків, 61020.

Підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.08.2000р., на момент проведення спірної перевірки перебувало на обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 78.4 ст. 78 ПК України передбачає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, не заперечується позивачем по справі, що 09.11.2012р. керівником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ № 1309 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПС», код ЄДРПОУ 31062161 (а.с.8). Даний наказ підприємство отримало 12.11.2012р.

Правовою підставою для видання згаданого вище наказу зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. Фактичною підставою для видання наказу слугувало ненадання підприємством позивача письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Національний резерв» та щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати» відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. ІІІ ПК України за період 2-4 квартал 2011р. - 1 квартал 2012р., фінансових витрат у сумі 25.115.684, 0 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Судовим розглядом встановлено, що в ході проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП "СПС" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., результати якої оформлені актом перевірки від 23.08.2012р. №1793/22-104/31062161, виникли питання щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій «Фінансові витрати відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. III Податкового кодексу України" за період 2-4 квартал 2011р. - 1 квартал 2012 р. фінансових витрат у сумі 2511 5684,0 грн.

Під час проведення перевірки були надіслані запити до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 21.08.2012р. №5318/7/22-111 з проханням провести зустрічну звірку ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» (код ЄДРПОУ 22904759) щодо повноти відображення у податковому обліку за період 2-4 квартал 2011 р. - 1 квартал 2012р. суми отриманих відсотків за розміщення облігацій. Також, до Східного територіального управління НКЦПФР направлено лист від 21.08.2012 р. № 7824/10/22-112 щодо підтвердження реєстрацій випуску (емісії) облігацій із визначенням відсотків за даними облігаціями.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС отримана відповідь (лист від 02.10.2012 р. №12/01/16719/нк) від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з наступною інформацією, яка міститься у Державному реєстрі випусків цінних паперів, а саме, що середній відсоток за іменними відсотковими облігаціями, випуск яких був зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у бездокументарній формі протягом 4 кварталу 2009 р. становив 17%, протягом 1 кварталу 2010р. - 21%.

Згідно п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. .№ 2755-УІ «Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відділом перевірок платників податків управління податкового контролю Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ПП "СПС" (код за ЄДРПОУ 31062161) були направлені листи №6940/22-112 від 20.09.2012 р., від 11.10.2012 р. № 7873/10/22-112 про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» та щодо правомірності віднесення до складу валових витрат у рядку 06.4/06.3 Декларацій „Фінансові витрати відповідно до п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 розд. III Податкового кодексу України" за період 2-4 квартал 2011 р. - 1 квартал 2012 р. фінансових витрат у сумі 25115684,0 грн.

Листи були направлені поштовим зв'язком 20.09.2012 р. та 18.10.2012 р. відповідно. Підприємством надана відповідь (лист № 234 від 03.10.2012 р. вх. № 12913/10 від 04.10.2012р.), але у відповіді не була надана інформація щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством" та обґрунтування віднесення до складу валових витрат фінансових витрат. Відповідь на лист №7873/1022-112 від 11.1012012р. до податкової інспекції не надано.

Вирішуючи спір суд відзначає, що згідно пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ПП «СПС» не було надано жодного з витребуваних первинних документів, які належать до предмета перевірки, у Західної МДПІ були підстави для видання спірного наказу на проведення документальної позапланової перевірки № 1305 від 09.11.2012 року позивача, відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СПС" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко