Постанова № 28592562, 09.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2013 р. № 13739/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Костякова Д.В.

відповідача - Токар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «-Квадро-», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС по складанню акту від 01.08.2012 року № 58/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «-Квадро-» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та по складанню акту від 09.11.2012 року №989/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «-Квадро-» підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні звірки були проведені за відсутності визначених законом підстав, в ході звірок податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про відсутність об'єктів оподаткування, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та вказала, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 липня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (ідентифікаційний код 34210990) отримало від Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби запит від 12.07.2012 р. №1170/10/165-107 про надання інформації для проведення зустрічної звірки позивача.

На вказаний запит позивач надав зазначеному органу державної податкової служби необхідну інформацію та підтверджуючі документи про здійснені фінансово-господарські операції по запитуваним взаємовідносинам із контрагентами у визначеному періоді, що підтверджується листом позивача №100/07 від 27.07.2012 р.

Незважаючи на факт надання органу державної податкової служби необхідних підтверджуючих документів, відповідач зробив висновок про неможливість проведення зустрічної звірки, з посиланням на довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 17.07.2012 року №57, згідно якої нібито не встановлено місцезнаходження позивача, Висновок №б/н від 30.07.2012 ВПМ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської! області Державної податкової служби про відсутність факту реального здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, та нібито встановленні відповідачем факти відсутності здійснення реальної господарської діяльності, та склав про це акт від 01.08.2012 №58/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 по з 30.06.2012 року.

19 листопада 2012 року позивачу стало відомо про складення відносно нього іншого акту - від 09.11.2012 року №989/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року У вказаному Акті з посиланням на ті ж підстави та документи, що в Акті від 01.08.2012, відповідач зазначив про безпідставність та не підтвердження документами фінансово-господарського характеру угод позивача з ПВП «Квадро».

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Проаналізувавши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку, що зроблений відповідачем та зафіксований ним в Акті 01.08.2012 висновок про неможливість проведення зустрічної звірки через відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідає реальним обставинам та суперечить актам чинного законодавства України. Висновок відповідача, який зафіксований ним в Акті від 09.11.2012 року, про направлення повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням також не відповідає реальним обставинам та суперечить актам чинного законодавства України.

Судом встановлено, що фактичне керування діяльністю позивача до 23 жовтня 2012 року здійснювалося з адреси: 64131, Харківська обл., Первомайський район, село Грушине, вулиця Мира, будинок 1.

23 жовтня 2012 року у зв'язку з переміщенням офісу позивач змінив місцезнаходження на адресу: вул. Залізнична, 76, м. Первомайський, 64107 (з офісу за якою на даний момент здійснюється керування діяльністю позивача).

Відомості про зазначене місцезнаходження позивача міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд вказує. що згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 17.07.2012 року №57, на яку посилається відповідач в складених ним Актах, суд вважає протиправною і винесеною з порушенням діючого законодавства. До аналогічного висновку суд приходить і щодо довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 25.09.2012 №76.

Так, відповідно до розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, складання довідки про встановлення місцезнаходження чи про відсутність платника за місцезнаходженням не передбачене. П.п. 12.2.-12.3. вказаного Порядку передбачене складання акту перевірки місцезнаходження.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про направлення органами державної податкової служби запиту за формою 18-ОПП, що свідчить про відсутність здійснення щодо позивача заходів по визначенню місцезнаходження підрозділами органів державної податкової служби.

Також суд вказує, що висновок відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправним, оскільки, саме на запит Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 12.07.2012 р. №1170/10/165-107, позивач листом №100/07 від 27.07.2012 р. надав вказаному органу державної податкової служби необхідну інформацію та підтверджуючі документи по запитуваним взаємовідносинам із контрагентами у визначеному періоді, і які розглянуті, проаналізовані відповідачем, про що він вказує в складеному ним Акті від 01.08.2012 року.

Зроблений відповідачем та зафіксований ними в Актах висновок про відсутність факту реального здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності суд вважає незаконним, оскільки відповідач не має повноважень приймати рішення про дійсність чи недійсність господарських операцій.

На думку відповідача у позивача відсутня інформація про використання позивачем офісного, складського приміщення, наявності виробничих потужностей, позивач не має достатніх основних засобів, землі, трудових ресурсів для здійснення сільськогосподарської діяльності, і що протягом певного часу (хоча протягом якого часу відповідачами не зазначається) позивач здійснював з метою формування податкового кредиту, валових витрат контрагентам-покупцям - надання їм документів на товари. А тому, зазначено відповідачем, - операції з вироблення та реалізації сільськогосподарської продукції між позивачем та ТОВ «Компанія Агростар», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Квадро-К», ПВП «Квадро» є такими, що не спричиняють реальних наслідків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідним зазначити, що висновок відповідача про недійсність угод позивача з ПВП «Квадро» у зв'язку з їх безпідставністю та не підтвердженням документами фінансово-господарського характеру не відповідає обставинам справи.

Підтверджуючі документи про реальність господарських операцій позивача, наявність відповідних трудових ресурсів та інших засобів були надані відповідачу разом з листом №100/07 від 27.07.2012 р.

Складені відповідачем Акти містять зроблені ними висновки, що свідчать про аналіз певного обсягу інформації позивача: наданої позивачем разом з листом №100/07 від 27.07.2012 р., документів податкової звітності позивача, даних відповідних інформаційних баз.

Суд також вказує, що вказані акти є за своїм змістом актами перевірок, а не актами про неможливість проведення зустрічної звірки, форма яких затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року. Зазначеним Наказом затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п. 4.4. цих Рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 160-163,167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС по складанню акту від 01.08.2012 №58/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «-Квадро-» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року та по складанню акту від 09.11.2012 року №989/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «-Квадро-» підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко