Постанова № 28592512, 10.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2012 року 15:58 № 2а-14339/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Бедзик В.М.,

представник відповідача - Цюрупа Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»(надалі -ВАТ «Київоздоббуд», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (надалі -ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0025181501 від 21.09.2011р. , № 0021971501 від 15.08.2011р., № 0016631501 від 10.05.2011р., № 0006431501 від 21.03.2011р.

Свої позовні вимоги ВАТ «Київоздоббуд»обґрунтовує тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Актів перевірок, проведених без урахування фактичних обставин справи, та з порушенням встановлених Податковим кодексом України прав платників податків на можливість виразити незгоду із висновками перевірки та надати своє обґрунтування такої незгоди.

Позивач зазначає, що податковим органом податкові повідомлення-рішення прийнято в день реєстрації актів камеральних перевірок, тобто з порушенням строків, визначених нормами Податкового кодексу України, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що не можуть слугувати підставою для скасування податкових повідомлень-рішень процедурні порушення в проведенні чи складанні акту перевірки та порядку винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не наведено жодного спростування факту порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, єдиною підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень формальні порушення податкового органу під час проведення перевірок.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ВАТ «Київоздоббуд»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.05.1995 р. за № 10701050005019063. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 05503214.

ВАТ «Київоздоббуд»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.05.1995р. за №32022, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України проведені камеральні перевірки ВАТ «Київоздоббуд»з питання своєчасності сплати податків до бюджету, результати яких оформлені відповідними -Актами перевірок.

Так, відповідно до акту перевірки від 21.03.2011р. № 643 встановлено порушення ВАТ «Київоздоббуд»п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у розмірі 235 691,00 грн.

Відповідно до акту перевірки від 10.05.2011р. № 1663 ВАТ «Київоздоббуд» порушило вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у розмірі 138 613,62 грн.

Також, відповідно до акту перевірки від 15.08.2011р. № 2197 ВАТ «Київоздоббуд» порушило вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у розмірі 328 443,12 грн.

Відповідно до акту перевірки від 21.09.2011р. № 2518 ВАТ «Київоздоббуд» порушило вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у розмірі 495 824,78 грн.

Вказані суми грошових зобов'язань виникли в результаті самостійно обчислених сум ПДВ, визначених в поданих позивачем деклараціях з податку на додану вартість.

На підставі Актів перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 0025181501 від 21.09.2011р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 164,96 грн.; № 0021971501 від 15.08.2011р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1688,62 грн.; № 0016631501 від 10.05.2011р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 722,72 грн.;№ 0006431501 від 21.03.2011р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 138,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до положень п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п 76.2. ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом з порушенням вищезазначених норм закону у день складання актів камеральних перевірок.

Однак, порушення податковим органом процедури винесення податкових повідомлень-рішень не спростовує факту порушення ВАТ «Київоздоббуд» податкового законодавства.

Так, відповідно до положень п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, відповідно до положень п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в порушення вищезазначених норм закону несвоєчасно сплатив узгоджені суми грошового зобов'язання з ПДВ по самостійно поданим деклараціям, внаслідок чого ДПІ у Печерському районі м. Києва до позивача застосовано штрафні санкції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що окремі порушення встановленої процедури прийняття податкових повідомлень-рішень не нівелюють факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності вказані порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 08.08. 2010 року у справі № К-18621/07.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесених оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.12.2012р.

Суддя В.П. Шулежко