Ухвала суду № 28590656, 11.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.13р. Справа № 904/364/13-г

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронбуд-Сервіс", м. Полтава

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest", м.Ташкент, Узбекистан

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 284,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 09.01.2013 року №1, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 10.01.2013 року, підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, поштові описи вкладень від 09.01.2013р. не приймаються судом в якості належних доказів направлення Відповідачу-1 та Відповідачу-2 додатків до позову, оскільки за їх змістом Відповідачам направлено лише позовну заяву без додатків.

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

По-друге, в позовній заяві об'єднано вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2, що витікають з різних договорів, а саме контракту №070901 від 07.09.2011 року та договору доручення №180701 від 18.07.2012 року, сумісний розгляд який може суттєво ускладнити розгляд спору, зокрема Договором доручення №180701 від 18.07.2012 року не передбачено відповідальність Відповідача-2 за невиконання Відповідачем-1 умов контракту №070901 від 07.09.2011 року, натомість лише передбачено (пунктом 6.7 Договору доручення), що Перевізник сплачує Замовнику за порушення строків доставки вантажів - по Україні в розмірі 50 доларів США, на території інших країн - 100 доларів США, за кожну добу невчасну доставленого вантажу.

Отже вимоги, щодо стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 витікають з різних договорів, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п.п. 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронбуд-Сервіс" (36000, м.Полтава, пер.Перспективний, 12, ЄДРПОУ 14312298) судовий збір в сумі 7 558 грн. 82 коп., перерахований платіжним дорученням №33 від 09.01.2013р.

Суддя О.І. Красота