Постанова № 28588789, 14.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1109/11275/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Укрмаслозбут», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В обґрунтування вказаної постанови, суд першої інстанції вказав, що при перевірці ТОВ «Укрмаслозбут» інспектором - ревізором встановлено, що керівником даного товариства ОСОБА_3 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за ІІІ квартал 2011 року, в результаті чого підприємством занижено податок на загальну суму 5319 грн., тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що акт проведення позапланової перевірки, який став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржено до органів ДПС і на даний час остаточного рішення про результати його розгляду не прийнято. Також, зазначив, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав 18.12.2012 року, при цьому, при розгляді справи не був присутній, так як про час та місце розгляду не був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.11.2012 року було винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення. На розгляд даної справи правопорушник викликався за адресою, яка не відповідає адресі його місцяпроживання або місцязнаходження підприємства, керівником якого він є (а.с. 18). Тому, розгляд справи відносно порушника ОСОБА_3 відбувся без його участі, з незалежних від нього підстав. Копію постанови суду першої інстанції правопорушником було отримано 18.12.2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 22). Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, керівником ТОВ «Укрмаслозбут»ОСОБА_3 порушено порядок ведення податкового обліку за період ІІІ квартал 2011 року. Дане правопорушення було виявлено 06.11.2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрмаслозбут».

Крім зазначеного протоколу, вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується актом від 06.11.2012 року № 171/22-4/37383952 (а.с. 2-10).

Доказів того, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.11.2012 року визнаний у встановленому законом порядку таким, що не відповідає закону та скасований, апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, а тому суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу не врахував строки протягом яких може бути накладене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки порушення порядку ведення податкового обліку у зв'язку з неналежним веденням обліку доходів та витрат (бухгалтерського обліку) відбувається в конкретному податковому періоді, то воно вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово -господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Якщо в наступному періоді дана особа знову неправильно веде облік доходів та витрат і, як результат, неправильно складає податкову звітність (не беручи до уваги показники попереднього періоду), це вже вважається новим правопорушенням. Воно може бути або тотожним попередньому правопорушенню, або зовсім іншим. Неодноразове скоєння тотожних правопорушень слід розглядати як триваюче.

Оскільки, як вбачається вище, порушення мало місце лише в ІІІ кварталі 2011 року, то воно є разовим а не триваючим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що, вчинене ОСОБА_3 правопорушення виявлене під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрмаслозбут»з питань правильного нарахування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Тегра» за ІІІ квартал 2011 року, що зафіксовано в акті від 06.11.2012 року і воно не є триваючим.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, станом на 28.11.2012 року, тобто на день винесення постанови судом першої інстанції, минув, а тому постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року підлягає скасуванню з закриттям провадження, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає зміні, а саме: провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року -змінити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик