Постанова № 28588419, 14.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3162/2012 Провадження №33/773/8/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Шевчука В.М., представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором «Zakladу Міеsne «Dobroslawow», на постанову Любомльського районного суду від 22 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 417216 гривень із конфіскацією в дохід держави товару «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»загальною вагою нетто 13038кг., загальною вартістю 417216 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04 вересня 2012 року підприємство akladу Міеsne obroslawow», в особі директора громадянина Республіки Польща ОСОБА_3, незаконно, з приховуванням від митного контролю, відправило на митну територію України товар «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»загальною вагою нетто 13038кг., вартістю 417216,00 гривень.

Так, 05 вересня 2012 року близько 00год. 20хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з території Республіки Польща заїхав вантажний автомобіль «Рено»з напівпричепом, р.н. НОМЕР_1. Для проходження митного контролю, водій ОСОБА_5 надав Ягодинській митниці, диспетчеру зони митного контролю - інспектору фільтру пункту пропуску «в'їзд в пункт пропуску», товаросупровідні документи: СМR №100869 від 04.09.2012р., інвойс № У/09/0004/12 від 04.09.2012р., відповідно до яких з підприємства «Zakladу Міеsne slawow»в Україну ввозиться товар «обрізки м'яса з голів та частини голів свійських свиней»загальною вагою брутто 20500кг. та вартістю згідно з інвойсом № У/09/0004/12 від 04.09.2012р. 26000 доларів США, що слідує в адресу підприємства ТОВ «Фруктексім», м.Київ.Залізничне Шоссе,47. Відповідно до умов поставки вказаного вантажу, його переміщення здійснювалось на умовах СРТ Київ.

В процесі митного контролю, під час повного огляду - перерахунку товару, його розвантаження та ідентифікації, було встановлено, що фактично в напівпричепі, р.н. НОМЕР_2, переміщується товар «обрізки м'яса з голів та частини голів свійських свиней»загальною вагою брутто 7269кг. та прихований за вказаним товаром та під ним - товар: «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»загальною вагою нетто 13038кг. Прихований товар був розміщений в заморожених поліблоках на відповідних європіддонах (палстах). У верхніх частинах палєтів у поліблоках був розміщений, товар «обрізки м'яса з голів та частики голів свійських свиней». Весь товар був відповідним чином маркований та обтягнутий трійною поліетиленовою плівкою. На всіх вантажних місцях містилась відповідна маркувальна етикетка під номером «РL 06140204 WЕ», що свідчить про дозвіл на ввезення в Україну товару відповідно до ветеринарного сертифікату 0614/00173/12/01/UА - «обрізки м'яса з голів та частини голів свійських свиней» в кількості 20000 кг.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.459 МК України посадовою особою, громадянином Республіки Польща ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на незаконне ввезення на митну територію України товару: «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш», загальною вагою нетто 13038кг. вартістю 417216,00 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості товару та шляхом надання одним товарам вигляду інших, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП та ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки товар «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»був помилково завантажений працівником підприємства разом з товаром «обрізки м'яса з голів та частики голів свійських свиней», який відправлявся ТОВ «Фруктексім». Фактично товар «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»повинен бути відправлений іншому одержувачеві -ТОВ «Нестер». Окрім того, вказує на необгрунтоване та безпідставне взяття до уваги судом першої інстанції висновку експерта щодо визначення вартості товару, у зв'язку з чим просить призначити повторну експертизу щодо визначення вартості товару, оскільки в матеріалах справи значаться однакова вартість як в протоколі, так і висновку експерта. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив. Останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, що, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, справу слід розглянути за його відсутністі.

Заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив призначити експертизу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами, є посадові особи цих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме -фото таблиці до протоколу від 19.09.2012р., з якого вбачається, що на всьому товарі наявна маркувальна етикетка «обрізки м'яса з голів та частини голів свійських свиней»(а.с.5-10).

Висновком експерта №О-220 від 12.10.2012р., встановлені ознаки та ринкова вартість вилученого товару «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»-417216 гривень (а.с.113-114). Даний висновок взятий до уваги за основу при призначенні стягнення правопорушнику, оскільки сумнівів щодо вказаного висновку під час розгляду справи в суду першої істанції не виникло, а експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Кількість та наявність в автомобілі товару, службовий статус ОСОБА_3 як керівника підприємства, самим апелянтом не оскаржується.

Відповідно до митних документів було задекларовано лише «обрізки м'яса з голів та частики голів свійських свиней». З листа директора ТОВ «Фруктекксім»ОСОБА_6 вбачається, що підприємство не здійснювало замовлення товару «м'ясо з різних анатомічних частин свинних туш»(а.с.57).

Окрім того, з письмових пояснень директора ТОВ «Нестер»ОСОБА_7 вбачається, що його фірма дійсно займається експортом та імпортом м'ясопродукції і в 2008 році заключала договір на постановку м'ясопродуктів з фірмою «Zakladу Міеsne «Dobroslawow». Було здійснено чотири поставки в їх адресу та проведено взаєморозрахунки. В 2012 році його фірмою не замовлялось ніякої продукції у польського контрагента (а.с.98).

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також підставно спростовані доводи правопорушника та захисту про помилку працівником підприємства при відправленні товару.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, на що вказує правопорушник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 22 листопада 2012 року -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок