Ухвала суду № 28588007, 20.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 7/080-12

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс»про стягнення 227 450, 43 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились Суддя Антонова В.М. Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геміні»(далі -позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 25.09.2012 року (вх. № 3326 від 25.09.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс» (далі -відповідач) про стягнення 227 450, 43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Геміні»зазначає, що позивач помилково перерахував на банківський рахунок відповідача кошти у сумі 226 020, 00 грн., а тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс»безпідставно отримані кошти у сумі 226 020, 00 грн. та 3% річних у сумі 1 430,43 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2012 року порушено провадження у справі № 7/080-12 та призначено розгляд справи на 18.10.2012 року. Зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

18.10.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»заявою б/н від 18.10.2012 року (вх. № 16589) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

Одночасно через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс» листом б/н та дати надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду, зокрема, відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що кошти у розмірі 227 450, 43 грн. були перераховані позивачем в якості оплати за послуги відповідно до договору б/н від 01.11.2011 року.

У судовому засіданні 18.10.2012 року, на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України, господарським судом оголошено перерву до 15.11.2012 року.

15.11.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»надійшло клопотання б/н від 15.11.2012 року (вх. № 18421) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Одночасно через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення б/н від 15.11.2012 року (вх. № 18422), в яких останній зазначає, що договір б/н від 01.11.2011року, копія якого надана відповідачем, не підписувався та не скріплювався печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні», а тому позивач вважає, що даний договір був підроблений відповідачем.

У судовому 15.11.2012 року, на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України, господарським судом оголошено перерву до 19.11.2012 року. Зобов'язано відповідача надати оригінал договору б/н від 01.11.2011року.

19.11.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епотехніка плюс»листом б/н від 19.11.2012 року (вх. № 18594) надійшов оригінал договору б/н від 01.11.2011 року, на виконання вимог суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 року відповідно до ст. 41 ГПК України у вищезазначеній справі призначено комплексу судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

06.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 7/080-12 з листом № 10994/10995/12-33/10996/12-32 від 05.12.2012 року, в якому експерт повідомляє суд, що всі необхідні документи для проведення експертного дослідження повинні бути посвідчені суддею, у зв'язку з чим на адресу господарського суду направляється клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та призупинено проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2012 року поновлено провадження у справі № 7/080-12 та призначено розгляд справи на 20.12.2012 року.

Зобов'язано позивача надати документи з вільними зразками відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»за період жовтень - грудень 2011 року. Для дослідження необхідно подати по 5-6 документів за різні числа вказаного періоду із якісним відображенням відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні».

Зобов'язано позивача надати документи з вільними зразками підпису директора Дяченка А.І. за період жовтень - грудень 2011 року. Для дослідження необхідно подати по 5-6 документів за різні числа вказаного періоду із якісним відображенням підпису директора Дяченка А.І.

В порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»Дяченка А.І. для відібрання у судовому засіданні експериментальних зразків підпису директора та печатки товариства. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

У судове засідання 20.12.2012 року представники сторін у справі, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2012 року, на виконання клопотання експерта, було зобов'язано позивача надати документи з вільними зразками відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні» за період жовтень - грудень 2011 року та документи з вільними зразками підпису директора Дяченка А.І. за період жовтень - грудень 2011 року.

Однак позивач не виконав вимог ухвали суду від 06.12.2012 року та не надав суду вищезазначені документи, про причини неможливості їх подання Товариство з обмеженою відповідальністю «Геміні»суд не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості направити зазначені документи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення дійсності договору б/н від 01.11.2011 року. Без з'ясування вказаних обставин не може бути вирішене, відповідно до законодавства, питання про стягнення з відповідача грошових коштів.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання, коли його явку було визнано обов'язковою, а також той факт, що витребувані у позивача ухвалою суду від 06.12.2012 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, позивачем не подано, а також, беручи до уваги обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2012 року № 18 вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 4 549, 01 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Геміні»(03040, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Кустанайська, буд. 1, код ЄДРПОУ 31862302) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 549 (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 01 коп. згідно платіжного доручення № 529 від 19.09.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/080-12.

3. Оригінал ухвали господарського суду Київської області, засвідчений гербовою печаткою, надіслати позивачеві.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачеві.

Суддя Антонова В.М.