Ухвала суду № 28584307, 09.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1890/62/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛобкоНомер провадження 22-ц/788/41/13 Суддя-доповідач - Семеній Категорія - 47

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 26.07.2003 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №69.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покладено на ОСОБА_3

16 листопада 2012 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку та попросив суд поновити пропущений строк, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення він довідався лише 01.10.2012 року, так як повісток, повідомлень про розгляд справи та копію рішення не отримував. Вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2012 року визнані неповажними, а апеляційна скарга залишена без руху й наданий строк, для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір та вказати інші причини пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 04 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення. 05.12.2012 року до апеляційного суду від нього надійшла квитанція про сплату судового збору, а 08.01.2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому він фактично посилається на ті ж самі підстави, а також на те, що через свій похилий вік та необізнаність у законодавстві вважав, що шлюб не розірваний.

З протоколів судових засідань, на які не надходили письмові зауваження щодо їх неповноти чи неправильності, вбачається, що розгляд справи проводився неодноразово. На прохання відповідача сторонам надавався двохмісячний строк для примирення. Після закінчення цього строку справа знову розглядалася і судом було ухвалено рішення, в якому роз'яснений порядок та строк його оскарження. На всіх засіданнях, в тому числі, й під час проголошення рішення, ОСОБА_2 був присутній.

За таких обставин вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи й, окрім того, не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього на своєчасне апеляційне оскарження, а тому їх слід визнати неповажними.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2006 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній