Рішення № 28583814, 15.11.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-781/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору , -

в с т а н о в и в:

05.08.2005 року представник ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Малиновського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договором про надання споживчого кредиту №11109499000 від 22.01.2007 року ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк»надав ОСОБА_2 кредит в сумі 291 620,00 швейцарських франків, строком з 22 січня 2007 року по 22 січня 2008 року. Зазначений кредит забезпечений іпотечним договором квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22.01.2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_2, а також порукою ОСОБА_3 (договір поруки №88105 від 22 січня 2007 року). Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. В процесі судового розгляду справи представник збільшив розмір позовних вимог, та просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 2 986 246,50 гривень.

Ухвалою від 24 червня 2010 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було об'єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Надав до суду письмові заперечення, у яких зустрічний позов не визнав у повному обсязі, просив суд у його задоволенні відмовити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк»підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2007 року ПАТ «УкрСиббанк»уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 11109499000 в сумі 291 620,00 швейцарських франків строком з 22 січня 2007 року по 22 січня 2008 року, вказана сума на день укладення договору дорівнювала1 472 681,00 гривень за курсом НБУ України. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитний договір № 11109499000 від 22.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 22 січня 2007 року позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №88105 в забезпечені належного виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору. Згідно п. 1.3 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ «УкрСиббанк»(АКІБ «УкрСиббану») як солідарний боржник по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Згідно п.1.4. Договорів поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно п.1.5. договорів поруки, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителями зобов'язань за договорами поруки. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, свідомо ухиляються від контактів з працівниками банку, що свідчить про свідоме небажання відповідачів належним чином виконувати свої зобов'язання перед банком. Станом на 24.01.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 2 986 246,50 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо. Кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному обсязі. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

Позивач за зустрічним позовом у судові засідання,будучі належним чином повідомленою, не з'являється, заперечень на первісний позов не надала.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Відповідачем доводів позивача не спростовано.

Вiдповiдно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд при задоволенні позову, з урахуванням викладеного вище, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у той час, як у задоволенні вимог ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в редакції, чинній на день подачі позову стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : м. Іваново, Росія, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, постійне посвідчення на проживання НОМЕР_3, видане ВІ ПІС УМВС України в Одеській області 14.03.2003 року) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження:м. Одеса, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 28 січня 2002 року) на користь АТ «УкрСиббанк»(м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А, п/р 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11109499000 від 22.01.2007 року в сумі 2 986 246,50 грн. (два мільйона дев'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок шість гривень 50 коп.), що в еквіваленті по курсу НБУ (8,252558000) на 24.01.2011 року становить 361 857,07 швейцарських франків (триста шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім швейцарських франків 07 сан.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1700,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 30,00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ