Ухвала суду № 28583032, 11.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/7/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Гончара В.М.,

суддів Суржика М.М., Деревінського С.М.,

за участю секретаря Абрамової А.О.,

за участю прокурора Салюка С.М.,

захисника -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4. на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2013 року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не має постійного місця проживання, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Герасимчук Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2013 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 00 годин 03 січня 2013 року.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків у даному кримінальному провадженню - 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57350 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також слідчим суддею взагалі не враховано розмір заподіяної майнової шкоди, який становить всього на всього 1610 гривень 58 копійок. Крім того, зазначаючи в ухвалі у множині «ризики», які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя посилається тільки на один з них, при цьому у категоричній формі, ніби-то, що ОСОБА_4 стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є неприпустимим та свідчить про упередженість та порушення загальних засад кримінального провадження.

Визнання слідчим суддею обставин, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, на які він посилається, недоведеними в зв'язку з тим, що вони не підтверджені достовірними доказами, грубо порушують вимоги ст. 92 КПК України щодо обов'язку доказування.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляції, прокурора, який висловився про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, з наданих матеріали вбачається, що в період з 04 по 07 листопада 2004 року в м. Світловодську ОСОБА_4 протиправно таємно проник до квартири звідки таємно викрав майно ОСОБА_6

Крім цього, в період з 23 по З0 січня 2005 року в м. Світловодську ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення у приміщення в будинку АДРЕСА_1, двічі здійснив таємні викрадення майна ОСОБА_7

Крім цього, у лютому 2005 року в м. Світловодську ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб таємно проникнувши до під'їзду 33 будинку №18 по вул. Конько, здійснив викрадення майна Житлово-експлуатаційної контори №3 виконкому Світловодської міськради.

Крім цього, 26 березня 2005 року в м. Світловодську ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, таємно проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_8

Вчинення вказаних злочинів затриманий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні.

Крім цього, з пояснень підозрюваного ОСОБА_4, та інших матеріалів видно, що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Світловодську, проте більше шести років не мешкає і не має постійного місця проживання в м. Світловодську, не працює, не має доходів, та родини. Посилання ОСОБА_4, що він проживає в м. Миколаєві без реєстрації більше шести років де неофіційно працює, не підтверджені достовірними доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що достовірними обставинами встановлено, що знаходячись на волі підозрюваний у вчиненні злочинів, за які передбачене кримінальне покарання від трьох до шести років позбавлення волі, ОСОБА_4 стане переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, в тому числі і через те, що не має постійного місця проживання, постійного суспільно корисного роду заняття в м. Світловодську. Вказане свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для запобігання вказаному ризику, так як воно буде недієвим.

У зв'язку з наведеним слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід взяття під варту строком 60 (шістдесят) днів, та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків у даному кримінальному провадженню - 50 (п'ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57350 грн., що на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та інші процесуальні документи кримінальної справи не містять відомостей, що вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Разом із тим згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. А також в ухвалі суду повинен зазначити, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні.

Однак слідчий суддя при винесенні ухвали про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави не зазначив, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, а також можливість її застосування.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Світловодська Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Враховуючи вищезазначене доводи адвоката, викладені в апеляції, щодо необґрунтованості підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 190, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2013 року, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Герасимчук Ю.Ю. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з 00 годин 03 січня 2013 року по 00 годин 04 березня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків у даному кримінальному провадженню -50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57350 грн.

Роз`яснити, що застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616; МФО 823016; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській области, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ