Ухвала суду № 28582167, 11.01.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/23/2013 р.

205/3654/2012 р.

У Х В А Л А

11.01.2013 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської Г.Л.,

представника позивача Савченко В.В.,

відповідачки ОСОБА_2, адвоката -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо -транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» 11827,45 грн. відшкодування матеріальних збитків; 486,92 грн. вартість проведених експертних досліджень; 214,60 грн. відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила призначити по даній справі авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ, на вирішення яких поставити слідуючі питання:

1. Чи порушено ОСОБА_4 правила дорожнього руху під час скоєння ДТП 24.11.2009 року ?

2. Якщо так, то вказати які саме ?

3. Чи мав технічну можливість ОСОБА_4 запобігти скоєнню ДТП ?

Представник позивача Савченко В.В. заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України якою передбачені підстави звільнення від доказування, а саме вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Встановлено, що в Жмеринському міськрайонному суді перебувала справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, по розгляду якої постановою Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрито. В даній постанові зазначено, що в судовому засіданні встановлено про відсутність в діях ОСОБА_4. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2010 року за результатами розгляду апеляції ОСОБА_2 постанову Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2009 року залишено без змін.

В зв'язку з тим, що вищезазначена постанова набула законної сили та має преюдиційне значення щодо дій та особи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, з тих питань що зазначив відповідач.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 61, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ