Рішення № 28580862, 11.12.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.12.2012 Справа № 0814/7344/2012

Номер провадження 2/0814/2848/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. В обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2008р. між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №94/08. Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2425000,00 грн. на термін з 08.08.2008р. по 07.08.2018р. зі сплатою 18% річних.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково, з 23.04.2010р. припинив погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 13.04.2012р. виникла заборгованість. Банком на адресу позичальника надсилалися листи з вимогами належного виконання зобов'язання за кредитним договором, проте вони залишалися без виконання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №94-1/08 від 08.08.2008р. Договором поруки сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за договором, вказаних в п. 1.1, в сумі, що становить кредит 2425000,00 грн., відсотків за користування ним у розмірі 18% річних, а також сплати штрафних санкцій (пеня, неустойка).

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банк звернувся до поручителя з позовом про виконання зобов'язань, передбачених договором поруки.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.12.2012р., позивач просить стягнути з поручителя заборгованість, яка виникла за кредитним договором №94/08, у загальному розмірі 3042225,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2236744,99 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 781970,67 грн., пені за прострочені проценти у розмірі 23509,51 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки №94-1/08 від 08.08.2008р. припиненим. В обґрунтування позову зазначила, що у зв'язку з підписанням між банком і ОСОБА_2 додаткової угоди від 21.10.2009р. до кредитного договору без згоди поручителя, обсяг відповідальності поручителя збільшився, що припиняє дію договору поруки.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кіпру» підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості відмовити, задовольнивши зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. При цьому зазначив додаткову підставу припинення договору поруки пояснивши, що банк звернувся з вимогами до поручителя після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. На момент звернення до суду з позовом порука була припинена. Вимоги Банку до поручителя про виконання порушеного зобов'язання, забезпеченого порукою, ОСОБА_1 не отримувала.

Третя особа за первісним позовом та співвідповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «Банк Кіпру» підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №94/08. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 2425000,00 грн. на термін з 08.08.2008р. по 07.08.2018р. зі сплатою 18% річних (а.с.18-20). Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 2425000,00 грн., що не заперечується відповідачем.

Позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі та в порядку, передбаченому умовами цього договору, забезпечити повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним іпотекою та порукою, забезпечити погашення кредиту не пізніше 07.08.2018р. за графіком, передбаченим п. 2.2.5 кредитного договору. Відповідно до п. 2.2.6 договору зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних за строковий кредит та 23% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Пунктом 2.2.7 сторони визначили, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 2.2.8 кредитного договору встановлено, що у разі невиконання п.2.2.3 договору щодо обов'язку застрахувати на користь банку та щорічно перестраховувати заставлене майно до повного виконання зобов'язань за договором, позичальник сплачує проценти у розмірі 20% річних за кожний день відсутності договору страхування, а також оплати по цьому договору.

21.10.2009р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до кредитного договору, а саме, викладено пункти 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 2.3.4, 3.7 кредитного договору в новій редакції. Відповідач згідно пунктів 2.2.5, 2.2.6 кредитного договору 94/08, з урахуванням додаткової угоди від 21.10.2009р., зобов'язався: здійснити погашення кредиту не пізніше 07.08.2018р., згідно встановленого графіку (з 27.02.2009р. по 27.07.2018р. щомісяця вносити суму у розмірі 21200,00 грн., та 07.08.2018р. - 8200,00 грн.; сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних за строковий кредит та 23% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Пункт 2.2.6 договору доповнено умовою, згідно якої у разі невиконання п. 2.2.3 договору позичальник зобов'язується сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 20% річних за строковий кредит та 25% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором (а.с.23-24).

Доводи позову, що позичальник зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, з 23.04.2010р. припинив погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, підтверджується розрахунком заборгованості, не заперечується відповідачем.

У зв'язку з цим станом на 13.04.2012р. утворилася заборгованість за кредитним договором, загальний обсяг якої становить 3249657,94 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.33-39). З розрахунку вбачається, що заборгованість позичальника розрахована відповідно до умов кредитного договору, виходячи із залишку за кредитом та простроченої заборгованості за кредитом у сумі 2236744,99 грн., заборгованості за процентами згідно процентної ставки по строковій заборгованості 18% річних, по простроченій заборгованості 23% річних. Пеня розрахована за період з 13.04.2011р. по 12.04.2012р.

Як пояснив представник позивача, з вимогою про стягнення заборгованості з позичальника банк до суду не звертався, обравши способом захисту звернення стягнення на предмет іпотеки (яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_2 за двома кредитними договорами - №93/08 та №94/08) і стягнення заборгованості з поручителя.

Так, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №94-1/08 від 08.08.2008р. (а.с.а.с.26-27). Згідно з п. 1.1. цього договору поручитель зобов'язався перед кредитором позичальника відповідати за виконання останнім боргових зобов'язань, що витікають з кредитного договору №94/08 від 08.08.2008р., укладеного між кредитором і позичальником.

Розмір поруки визначений у п.2.1. договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за договором №94/08 від 08.08.2008р. в сумі, яка складається з кредиту в розмірі 2425000,00 грн., процентів за користування ним у розмірі 18% річних, а також сплати штрафних санкцій (пеня, неустойка).

Згідно п. 3.1 договору поруки право пред'явити вимогу до поручителя виникає у кредитора у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених у п. 2.1 договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частина друга цієї статті встановлює, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

З огляду на вимоги чинного законодавства та умови договору поруки, порукою забезпечено виконання зобов'язання частково - лише за виконання позичальником зобов'язань в сумі, яка складається з кредиту в розмірі 2425000,00 грн., процентів за користування ним у розмірі 18% річних, а також сплати штрафних санкцій (пеня, неустойка).

Згідно розрахунку, наданого до уточненої позовної заяви, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитом складає 2236744,99 грн., заборгованість за процентами з розрахунку 18% річних становить 781970,67 грн., пеня за простроченими процентами, обчислена відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору за період з 21.04.2011р. по 31.03.2012р., становить 23509,51 грн.

Правильність розрахунку відповідачем не спростована. При цьому суд приймає до уваги, що на необхідність застосування ставки 18% річних при визначенні обсягу відповідальності поручителя представником відповідача зверталася увага ще до початку розгляду справи по суті, а відхилене судом клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи заявлялося не з метою встановлення правильності розрахунку, а з метою з'ясування питання зміни розміру зобов'язання, забезпеченого порукою.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги порушення ОСОБА_2 умов основного зобов'язання, суд дійшов висновку, що вимоги позову про стягнення з поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» 3042225,17 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором 94/08 від 08.08.2008р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вказаний обсяг відповідальності поручителя повністю відповідає умовам п. 2.1. договору поруки.

При цьому судом не встановлено підстав для задоволення зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічного позову вказано, що у зв'язку з укладенням додаткової угоди до кредитного договору від 21.10.2009р. збільшився обсяг відповідальності поручителя. При цьому поручитель за договором поруки не був будь-яким чином проінформований про зміну умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами, підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов'язання.

Як було встановлено судом, 21.10.2009р. між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до кредитного договору, пункти 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 2.3.4, 3.7 кредитного договору викладено в новій редакції.

Зокрема, з урахуванням внесених змін в пункті 2.2.5 кредитного договору, проценти за користування кредитом позичальник має сплачувати щомісячно до 27 числа (в попередній редакції - до 26 числа). Відповідно внесені зміни до графіку погашення кредиту, зазначеного у п.2.2.5 договору, при цьому термін повернення кредиту та розмір щомісячного платежу не змінився. Також п. 2.2.6 договору доповнено умовою, згідно якої у разі невиконання п. 2.2.3 договору позичальник зобов'язується сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 20% річних за строковий кредит та 25% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

Позивач за зустрічним позовом пов'язує збільшення відповідальності поручителя зі змінами до п. 2.2.6 кредитного договору, у зв'язку з якими для позичальника збільшується процентна ставка у разі порушення ним умов п. 2.2.3 кредитного договору (щодо страхування заставленого майна).

Вказані доводи є необґрунтованими, оскільки встановлення такого виду забезпечення виконання позичальником умов п.2.2.3 кредитного договору щодо страхування заставленого майна, жодним чином не стосується обсягу основної відповідальності за умовами п.1.1 договору, виключно за який поручитель відповідає перед кредитором. Як було встановлено вище, поручитель відповідає за виконання позичальником зобов'язань за договором №94/08 від 08.08.2008р. лише в сумі, яка складається з кредиту в розмірі 2425000,00 грн., процентів за користування ним у розмірі 18% річних, а також сплати штрафних санкцій (пеня, неустойка).

Зі змісту додаткової угоди до кредитного договору вбачається, що до пункту 1.1 кредитного договору, який визначає суму кредиту, термін, розмір процентів за користування кредитом, та до пункту 2.2.7 кредитного договору, яким сторони визначили підстави та порядок нарахування пені, жодних змін не вносилося, а отже, зміни зобов'язання, забезпеченого порукою, не відбулося.

Не знайшли свого підтвердження доводи представника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного пред'явлення банком вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічна умова міститься у п. 4.3 договору поруки, де зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного у п. 1.1 кредитного договору, не пред'явить позову до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання відповідно до п. 1.1 кредитного договору визначено до 07.08.2018р. Не направлення банком вимоги до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки не є перешкодою для реалізації права банку звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94/08 від 08.08.2008р., стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1, І/Н НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (м. Київ, вул. Урицького, 45, кор/рахунок 32000194101 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940, ІПН 193587826585, номер свідоцтва 100327498): заборгованість за кредитом у сумі 2236744,99 грн., проценти за кредитом у сумі 781970,67 грн., пеню за простроченими процентами у сумі 23509,51 грн., а всього 3042225,17 грн. (три мільйони сорок дві тисячі двісті двадцять п'ять грн. 17 коп.)

У задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна