Рішення № 28579972, 10.01.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/5155/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "VSN-BREAFIN" про стягнення суми,|позички|

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з|із| позовом про стягнення суми |обов'язку| у розмірі 15000 грн., вказуючи|вказуючи|, що 19.06.2012р. вона уклала договір на поставку обладнання та виконання монтажних робіт із ПП "VSN-BREAFIN" в особі директора ОСОБА_2, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання на поставку обладнання, а саме: ролетні ворота 2905х2660 та 3390х2060 з вбудованою автоматикою з аварійним розблокуванням, та виконанням монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість обладнання та робіт по його монтажу складає 16070 грн. У розділі з п.1,2 договору передбачено, що роботи виконується у три етапи: поставка обладнання, монтаж обладнання, пуск та наладка системи, здача в експлуатацію -всього 30 днів.

19.06.2012р. позивач здійснила передплату за договором у сумі 15000 грн.

Однак, у порушення умов договору, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, поставку обладнання до теперішнього часу не здійснив.

На підставі викладеного, просить стягнути із відповідача сплачену суму у розмірі 15000 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив.

Справа розглядається судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено|установлено|, що 19.06.2012р. між ПП "ВСТ-БРИАФИН" та в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №41 на поставку обладнання та виконання монтажних робіт, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання на поставку обладнання, а саме: ролетні ворота 2905х2660 та 3390х2060, профіль 77, колір коричневий, з вбудованою автоматикою з аварійним розблокуванням, та виконання монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 8-9/.

Згідно розділу 2 п.1,2 Договору, ціна договору складається із вартості обладнання та робіт по його монтажу і складає 16070 грн.; оплата обладнання та його поставка проводиться готівкою або безготівковим розрахунком і складає 14270 грн. і проводиться до початку робіт, оплата за виконання монтажних робіт проводиться у день підписання виконаних робіт.

Згідно розділу 3 п.1 Договору, роботи проводяться утри етапи: поставка обладнання, монтаж обладнання, пуск-наладка системи та здача в експлуатацію -всього 30 днів.

Як слідує із товарного чеку №009430 від 21.06.2012р., позивач на виконання умов договору сплатила відповідачу 15000 грн. /а.с. 11/.

Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, поставку обладнання та його монтаж не здійснив.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 К України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, за яким позивач виконала свої зобов'язання, сплативши передплату у розмірі 15000 грн., а відповідач від виконання своїх зобов'язань за договором ухиляється.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач вказала, що відповідач невиконанням взятих на себе зобов'язань, заподіяв їй шкоду у розмірі 15000 грн. -сума передплати за договором.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заподіяної шкоди у розмірі 15000 грн.

Судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України, у розмірі 214,6 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 222-224 ЦПК| України, на підставі ст.ст.16, 610, 611, 623, 712 ЦК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "VSN-BREAFIN" про стягнення суми задовольнити. |позички|

Стягнути з приватного підприємства "VSN-BREAFIN" ідентифікаційний код 37127297, що розташовано за адресою: 1 мікрорайон буд..19 кв.100, м.Красноперекопськ АР Крим, р/р 26001315996 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Красноперекопськ, ЄДРПОУ № 192465 МФО 380805, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Часів Яр Артемівського району Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму у розмірі 15000| гривень і судові витрати у розмірі 214,60 грн., а всього 15214,60 грн.

Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі апеляційної скраги в 10-денний| строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Мамаєва