Ухвала суду № 28578143, 11.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/9/13

ун. № 2608/18603/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 16.08.2012 р., ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як дружини, до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років,-до 22.11.2014 р., у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.05.2012 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він в судові засідання не з'являвся, бо його фізично не було в м. Києві і він не мав можливості надати суду заяву про перенесення судового засідання, й вважає, що справа повинна слухатись за його обов'язковою участю, бо рішення напряму стосується його прав і суд мав вислухати його думку. В рамках цивільної справи про виплату аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ним був заявлений зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення його запису, як батька, із свідоцтва про народження дитини, бо він має глибокі сумніви, що саме він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи дійсно він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує встановленню, тому він вважає, що судом неповно були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи і суд виніс рішення, яким зобов'язав його виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона доглядає дитину, батьком якої він може і не бути. При цьому, ОСОБА_2 замовчала про відповідні обставини перед судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача заперечує проти перегляду заочного рішення суду, вважаючи заяву безпідставною та невмотивованою.

Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судові засідання на 10.07.2012 р., 26.07.2012 р., 16.08.2012 р. не з'являвся, належним чином про час, місце слухання справи судовими повістками належним чином повідомлявся, про що є зворотні повідомлення про вручення судових повісток, внаслідок чого розгляд справи був проведений у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення від 16.08.2012 р.

Тому, посилання відповідача на те, що він не повідомлявся в установленому законом порядку про слухання справи, не заслуговує на увагу, бо суд прийняв всі заходи для сповіщення відповідача по справі та явки в судове засідання шляхом направлення судових повісток по зареєстрованому місцю проживання відповідача. З боку відповідача реальних даних про поважність неявки до суду не надано, крім констатації факту, що не може прийматись як належний доказ.

Посилання відповідача на те, що докази та обгрунтування, які міг він надати в судовому засіданні, мали б істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає безпідставними, оскільки зустрічний позов про оспорювання батьківства по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ним був поданий лише 6.09.2012 р., вже після винесення рішення по даній цивільній справі, й на дату винесення рішення висновку відповідної судово-генетичної експертизи та рішення суду щодо батьківства ОСОБА_1 не існувало і не існує й на даний період часу. Небажання відповідача з'являтися в судові засідання та надавати заперечення і докази проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем не надані докази неправильності вирішення спору по суті, так як судом враховані всі обставини справи, та рішення винесене з врахуванням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Ймовірна наявність в майбутньому рішення суду у підтвердження оспорювання батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може слугувати підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя