Рішення № 28577055, 10.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/16175-2012

10.01.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/16175-2012

за позовом приватного підприємства «Рембудсервіс-Газ», м. Івано-Франківськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс», м. Київ,

про стягнення 12 400 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з неявкою останніх.

Приватне підприємство «Рембудсервіс-Газ»(далі –ПП «Рембудсервіс-Газ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс»(далі –ТОВ «Тетрабудсервіс») про стягнення 12 400 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором від 02.08.2011 № 2-08/11 (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП «Рембудсервіс-Газ»з метою своєчасного виконання умов Договору підряду від 07.04.2011 № 2-04/11 (далі –Договір підряду), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРІ»(далі –ТОВ «ПАРІ») уклало Договір, за умовами якого ТОВ «Тетрабудсервіс»зобов’язалося виконати підрядні роботи з будівництва шлейфів підводного газопроводу в с. Пилипів Коломийського району у відповідності з проектною документацією і державними будівельними нормами України (далі –ДБН України); ТОВ «Тетрабудсервіс»виконано роботи на загальну суму 662 776 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 370 000 грн. та 292 776 грн.; ПП «Рембудсервіс-Газ»оплату за виконані роботи здійснило у повному обсязі, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 23.08.2011 № 1853 на суму 110 000 грн.; від 26.08.2011 № 1861 на суму 130 000 грн.; від 31.08.2011 № 1878 на суму 130 000 грн.; від 06.09.2011 № 1893 на суму 150 000 грн.; від 09.09.2011 № 1907 на суму 142 776 грн.; у виконанні вказаних робіт відповідачем було допущено недоліки, вартість усунення яких становить 12 400 грн.; вказані недоліки було усунуто ПП «Рембудсервіс-Газ», а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2012; 10.12.2012 розгляд справи відкладено до 10.01.2013.

26.12.2012 представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судові засідання не з’являвся, про причини неявки господарський суд міста Києва не повідомляв, вимог ухвал суду не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.01.2013 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі –ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 ТОВ «ПАРІ» та ПП «Рембудсервіс-Газ»(підрядник) було укладено Договір підряду, за умовами якого підрядник зобов’язався вчасно і якісно, власними силами та устаткуванням, на свій ризик виконати роботи з будівництва шлейфів, підвідного газопроводу, облаштування свердловин № 3, 4, 10 Пилипівського газового родовища в с. Пилипів Коломийського району (в тому числі обв’язка свердловин) та їх підключення до діючих потужностей Гуцулівського газового промислу, у відповідності з проектною документацією та згідно з державними будівельними нормами України, а ТОВ «ПАРІ» зобов’язалося в порядку та на умовах, визначених Договором підряду, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

З метою своєчасного виконання умов Договору підряду 02.08.2011 ПП «Рембудсервіс-Газ» (замовник) та ТОВ «Тетрабудсервіс»(підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов’язується виконати підрядні роботи з будівництва шлейфів підводного газопроводу в с. Пилипів Коломийського району у відповідності з проектною документацією та державними будівельними нормами України (пункт 1.2 Договору);

- вартість підрядних робіт згідно з Договором визначається на основі кошторису з розрахунком договірної ціни і складає 111 354 грн. за 1 км вкладеного трубопроводу (пункт 2.1 Договору);

- договірна ціна робіт переглядається сторонами за умов: зміни обсягів і складу робіт; зупинки робіт за рішенням замовника; змінами в системі ціноутворення; суттєвою відмінністю фактичних та проектних умов будівництва, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг; в результаті дії обставин непереборної сили; інфляційними подорожчанням (пункт 2.3 Договору);

- Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами чи дострокового припинення (пункт 3.1 Договору);

- підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. Наслідки пошкодження або знищення виконаних робіт по незалежних від підрядника обставинах можуть бути усунені за додаткову оплату (пункт 4.8 Договору).

Відповідач виконав роботи на загальну суму 662 776 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 370 000 грн. та 292 776 грн.

Позивач оплату за виконані роботи здійснив у повному обсязі, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 23.08.2011 № 1853 на суму 110 000 грн.; від 26.08.2011 № 1861 на суму 130 000 грн.; від 31.08.2011 № 1878 на суму 130 000 грн.; від 06.09.2011 № 1893 на суму 150 000 грн.; від 09.09.2011 № 1907 на суму 142 776 грн.

19.03.2012 ТОВ «ПАРІ» надіслало на адресу ПП «Рембудсервіс-Газ» претензію № 61- 03/12 з вимогою усунути недоліки, що утворились внаслідок неякісної присипки та засипки трубопроводу під час будівництва шлейфів підвідного газопроводу Пилипівського газового родовища на ділянці ПК21- ПК34, ПК40 - ПК48, ПК73 - ПК 80, внаслідок чого відбулось просідання ґрунту та оголення тіла труби, що тягне за собою неможливість безаварійної експлуатації газопроводу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані роботи виконувалися ТОВ «Тетрабудсервіс»відповідно до умов Договору.

29.03.2012 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 27/03 з проханням усунути допущені недоліки, проте ТОВ «Тетрабудсервіс»мотивованої відмови від усунення допущених недоліків ПП «Рембудсервіс-Газ»не надало, вимог, викладених у претензії від 29.03.2012 № 27/03, не виконало.

Враховуючи наявність у позивача зобов’язання перед ТОВ «ПАРІ», ПП «Рембудсервіс-Газ» власними силами та за власний рахунок здійснило усунення недоліків допущених відповідачем, про що 30.04.2012 позивачем та ТОВ «ПАРІ»було складено акта усунення недоліків виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року № 1 на загальну суму 12 400 грн.

02.08.2011 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 2 з вимогою оплатити вартість усунення недоліків, проте ТОВ «Тетрабудсервіс»мотивованої відмови від оплати вартості усунення недоліків ПП «Рембудсервіс-Газ»не надало, вимог, що викладені в претензії не виконало.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини першої статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.8 Договору встановлено, що підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. Наслідки пошкодження або знищення виконаних робіт по незалежних від підрядника обставинах можуть бути усунені за додаткову оплату.

Судом встановлено, що недоліки у виконанні ТОВ «Тетрабудсервіс» робіт за Договором утворилися внаслідок неякісної присипки та засипки названим товариством трубопроводу під час будівництва шлейфів підвідного газопроводу Пилипівського газового родовища на ділянці ПК21- ПК34, ПК40 - ПК48, ПК73 - ПК 80.

Оскільки ПП «Рембудсервіс-Газ»вказані недоліки виправило самостійно, то останнє має право вимагати відшкодування відповідачем витрат, понесених позивачем на виправлення недоліків.

ТОВ «Тетрабудсервіс»у судові засідання явки повноважного представника не забезпечило, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подало.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс»(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, літера «А»; ідентифікаційний код 37508271) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Рембудсервіс-Газ»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 47; ідентифікаційний код 34077652) 12 400 (дванадцять тисяч чотириста) грн. боргу і 1 609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2013.

Суддя О. Марченко