Ухвала суду № 28574526, 25.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/5875/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В.,

за участю сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Миколенко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 09.06.2010 року №0000632304/0, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 26819,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 09.06.2010 року №0000632304/0, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 26819,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про відповідність дій підприємства вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", а також вказує на відсутність у контролюючого органу передбачених законом правових підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у грудні 2009 року, січні - березні 2010 року, за наслідками якої складено акт від 07.06.2010 року №3196/23-2/31945231.

За результатами перевірки відповідач зробив висновок про порушення товариством вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року - на 5137,00 грн., за січень 2010 року - на 13417,00 грн., за лютий 2010 року - на 3969,00 грн., за березень 2010 року - на 4296,00 грн.

Так, перевіркою від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2009 року, яке задекларовано до відшкодування у грудні 2009 року, було встановлено, що ТОВ "Фешен Груп" включено до складу податкового кредиту листопада 2009 року суму ПДВ у розмірі 5136,67 грн. за придбаний газ у ВАТ "Житомиргаз". На ВАТ "Житомиргаз" було направлено запит з питань включення до податкових зобов'язань та сплати продавцем суми податку на додану вартість, що заявлена ТОВ "Фешен Груп" до відшкодування з бюджету за грудень 2009 року. Встановлено, що постачальником по другому ланцюгу є ТОВ "Апекс ЛТД". До ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надіслано запит з питань включення до податкових зобов'язань та сплати продавцем (ТОВ "Апекс ЛТД") суми податку на додану вартість, що заявлена ТОВ "Фешен Груп" до відшкодування з бюджету за грудень 2009 року, відповідь на який станом на день проведення перевірки не надійшла. Відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України (система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) встановлено, що ТОВ "Апекс ЛТД" має ознаки сумнівності, а саме - знаходиться у 23 стані (місцезнаходження не встановлено).

Такі ж обставини з питань господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Житомиргаз" та останнього з ТОВ "Апекс ЛТД" були встановлені стосовно від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3968,55 грн. за січень 2010 року, задекларованого до відшкодування у лютому 2010 року, а також стосовно від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 4295,35 грн. за лютий 2010 року, задекларованого до відшкодування у березні 2010 року.

Крім того, проведеною перевіркою від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2009 року, задекларованого до відшкодування у січні 2010 року, було встановлено, що ТОВ "Фешен Груп" включено до складу податкового кредиту грудня 2009 року суму ПДВ у розмірі 13416,80 грн. за придбаний клей та знежирювач у ТОВ "Зотті". До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено запит з питань включення до податкових зобов'язань та сплати продавцем (ТОВ "Зотті") суми податку на додану вартість, що заявлена ТОВ "Фешен Груп" до відшкодування з бюджету за січень 2010 року. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслало довідку зустрічної перевірки, в якій зазначено, що ТОВ "Зоті" є посередником, постачальником продукції є ТОВ "Ровелайн Моторс". До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Ровелайн Моторс" з ТОВ "Зотті". ДПІ у Приморському районі м. Одеси надіслало довідку зустрічної перевірки, в якій зазначено, що ТОВ "Ровелайн Моторс" є посередником, постачальником товару є ТОВ "Дельтамир". До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дельтамир" з ТОВ "Ровелайн Моторс", відповідь на який станом на день перевірки не надійшла.

Не визнавши право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сплаченого своїм безпосереднім постачальникам - ВАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Зотті" - в ціні придбаних товарів, відповідач вказує на те, що зазначені постачальники в ланцюгах постачання мали взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки сумнівності. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що заявлена ТОВ "Фешен Груп" сума бюджетного відшкодування фактично не сплачена до бюджету підприємствами в ланцюгах постачання, що і призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 26819,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 09.06.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000632304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26819,00 грн. за грудень 2009 року та січень - березень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Так, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 цієї ж статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Матеріалами справи стверджується, що ВАТ "Житомиргаз" постачало ТОВ "Фешен груп" природний газ, необхідний для забезпечення роботи товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме листом ВАТ "Житомиргаз" від 05.10.2009 року, додатковою угодою від 05.10.2009 року №19 до договору №7-2008-ПП-616 від 26.12.2007 року на постачання природного газу, розхідними та податковими накладними. Позивач здійснив оплату за поставлений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку ТОВ "Фешен Груп".

Підтверджено ТОВ "Фешен Груп" і господарські взаємовідносини з ТОВ "Зотті", яке поставило позивачу клей, виписало накладну від 01.12.2009 року №393 та податкову накладну від 01.12.2009 року №423. Позивач здійснив оплату за приданий товар шляхом безготівкових розрахунків. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.12.2009 року ААК №12 придбаний клей транспортувався власним автотранспортом позивача.

Відповідачем не спростовано фактичність здійснення господарських операцій з ВАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Зотті".

Колегія суддів також враховує, що ТОВ "Фешен Груп" є виробником взуття, в зв"язку з чим має необхідність придбання та подальшого використання зазначених товарів у господарській діяльності товариства.

Колегія суддів вважає, що висновки відповідача не узгоджуться з вимогами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вимоги цього Закону не ставлять у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Надані позивачем документи дають суду підстави для висновку про сплату товариством сум податку в ціні придбання товарів своїм безпосереднім постачальникам, які виписали позивачу податкові накладні, маючи статус платників податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

Підпунктом "а" пп. 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За даними податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2009 року, січень - березень 2010 різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення (52026,00 грн., 40863,00 грн., 64994,00 грн., 84652,00 грн. відповідно), у зв'язку з чим позивачем до ДПІ у м. Житомирі були подані розрахунки сум бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, січень - березень 2010 року з зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, у розмірі 46900,00 грн., 51476,00 грн. 40497,00 грн. та 65322,00 грн. відповідно. Зазначені суми дорівнюють частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 09.06.2010 року №0000632304/0 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" вул.Ватутіна,5-а,м.Житомир,10014 (р/п)

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014