Ухвала суду № 28574450, 19.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/5412/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна", м.Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю :

Представника позивача - Варданян А.В., дов. 716/11.5.2 від 16.08.10 р.

Представника відповідача: Маркова М.В., дов. б/н від 07.12.12р.

Представника третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119-Z/4 від 16.06.10р. - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 та належить на праві власності відповідачеві - ПП "Білий слон" (Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №23624069 від 19.08.09р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640), шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Інвест Маркет Україна» (третя особа у справі) за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р. у розмірі 10266401,03 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням ПАТ «Інвест Маркет Україна»(третя особа у справі) зобов»язань за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р., які були забезпечені, зокрема, іпотекою на підставі укладеного з відповідачем іпотечного договору №119-Z/4 від 16.06.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.12р. залучено Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.12.12р. представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог (вх.№21280 від 06.12.12р., т.8 арк.с.24-29), якою збільшено розмір заборгованості ПАТ «Інвест Маркет Україна» (третя особа у справі) за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р. в рахунок погашення якої позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119-Z/4 від 16.06.10р. - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 та належить на праві власності відповідачеві - ПП "Білий слон" (Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №23624069 від 19.08.09р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640), до 359 124 830,13 грн.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Представник відповідача 12.12.12р. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення строку звернення з заявами з вимогами до боржника, визначеному в оголошенні про банкрутство ПП "Білий слон" в газеті "Голос України" №223 (5473) від 23.11.12р., а саме до 24.12.12р. включно.

Крім того, 19.12.12р. представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання договору іпотеки №119-Z/4 від 16.06.10р. недійсним, посилаючись на те, що підставою позову у даній справі є саме вказаний іпотечний договір, а тому справа про визнання його недійсним має безпосереднє відношення та вплив на розгляд справи №5023/5412/12.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, всупереч наведених норм, відповідачем не обгрунтовано підстав для зупинення провадження у справі та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які відповідач посилається як на підставу для зупинення провадження у справі.

Так, відповідачем не доведено наявності в провадженні іншого суду справи про визнання недійсним іпотечного договору №119-Z/4 від 16.06.10р., на що він посилався у клопотанні про зупинення провадження у справі. Копія позовної заяви про визнання вказаного договору недійсним, з огляду на положення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження таких обставин.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до завершення строку звернення з заявами з вимогами до боржника, визначеному в оголошенні про банкрутство ПП "Білий слон" в газеті "Голос України" №223 (5473) від 23.11.12р. суд зазначає, що частина перша статті 79 ГПК України визначає в якості підстави для зупинення провадження у справі неможливість розгляду справи саме до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та не передбачає можливості зупинення провадження у справі до завершення строку звернення з заявами з вимогами до боржника, визначеному в оголошенні про банкрутство.

Наявності інших підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.79 ГПК України (призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником) відповідачем не обгрунтовано, а судом також не вбачається.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

В поданих 19.12.12р. через канцелярію суду доповненнях до заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що як стало йому відомо, предмет іпотеки (його частини) знову пропонується до продажу, на підтвердження чого надав роздруківку з мережі Інтернет, а тому представник позивача припускає, що спірне майно може знаходитися вже в інших власників.

З огляду на наведене, з метою всебічного та повного розгляду даної справи та з"ясування усіх її обставин, суд вважає за необхідне витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" письмові пояснення та документи на підтвердження (інформаційна довідка) того, які юридичні чи фізичні особи на даний момент є власниками незавершеного будівництвом об"єкту житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку представника третьої особи у судове засідання, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

В задоволенні клопотань відповідача від 12.12.12р. та від 19.12.12р. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 11:30

ВИТРЕБУВАТИ У КП "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ ТА ДОКУМЕНТИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ (ІНФОРМАЦІЙНА ДОВІДКА) ТОГО, ЯКІ ЮРИДИЧНІ ЧИ ФІЗИЧНІ ОСОБИ НА ДАНИЙ МОМЕНТ Є ВЛАСНИКАМИ НЕЗАВЕРШЕНОГО БУДІВНИЦТВОМ ОБ"ЄКТУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ ЛІТ. "Н-15-19", ЩО ЗНАХОДИТЬСЯ ЗА АДРЕСОЮ: М.ХАРКІВ, ВУЛ.ФРОНТОВА, 3 (РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР В РЕЄСТРІ ПРАВ ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО 28058640).

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.