Ухвала суду № 28574392, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. справа № 2а-8004/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція»до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - в с т а н о в и В :

В липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Синельниківська теплоізоляція»звернулось до суду з адміністративним позовом до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та просило скасувати податкове повідомлення-рішення Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000422340/0 від 11.12.2009 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки, проведеної відповідачем, встановлено заниження податкового зобов'язання декларації з податку на додану вартість на загальну суму 66666,61 грн. по періодах: у серпні 2008 р. -33333,34 грн., вересні 2008 р. -4166,67 грн., жовтні 2008 р. -29166,60 грн. Встановлене відповідачем завищення ПДВ в декларації відбулося в результаті включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ „Практик П", яке на підставі договору підряду виконало роботи по укладці асфальтобетенного покриття. Вказує, що внаслідок невіднесення ТОВ „Практик П" до податкових зобов'язань суми сплаченого ПДВ в розмірі 66666,61 грн., Синельниківська ОДПІ помилково зробила висновок про завищення позивачем податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000422340/2 від 08.04.2010 року, №0000422340/3 від 14.06.2010 року. Постанова суду мотивована тим, що роботи по улаштуванню асфальтового покриття до складу позивача за договором підряду між ВАТ „Синельниківська теплоізоляція" та ТОВ „Практик П" були виконані; позивачем надано Синельниківській ОДПІ до моменту складання акту перевірки податкові накладні, виписані ТОВ „Практик П" з дотриманням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168; на час виписування податкових накладних ТОВ „Практик П" було зареєстровано платником ПДВ; позивачем проведена оплата виконаних робіт з урахуванням ПДВ 20%.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Відкрите акціонерне товариство «Синельниківська теплоізоляція»зареєстровано виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку платників податків в Синельниківській ОДПІ.

У період з 15.10.2009 року по 25.11.2009 року посадовими особами Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Синельниківська теплоізоляція»за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2009 року №66/23/00290475, в якому зафіксовано порушення, зокрема, п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000422340/0 від 11.12.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 99999,92 грн., у тому числі за основним платежем 66666,61 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -33333,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено заниження податкового зобов'язання декларації з податку на додану вартість на загальну суму 66666,61 грн. по періодах: у серпні 2008 р. -33333,34 грн., вересні 2008 р. -4166,67 грн., жовтні 2008 р. -29166,60 грн.

За наслідком адміністративного оскарження відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000422340/1 від 12.02.2010 р. (а.с.130), №0000422340/2 від 08.04.2010 р. (а.с.131), №0000422340/3 від 14.06.2010 р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.08.2008 року між ВАТ «Синельниківська теплоізоляція»(замовник) та ТОВ «Практик П»(підрядник) укладено договір підряду, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами збудувати та здати замовнику роботи з улаштування дорожнього покриття, що підтверджується копіями наступних документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, в якій визначена загальна вартість виконаних робіт -399999,60 грн., в тому числі ПДВ -66666,60 грн.; акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. за формою №КБ-2в, в якому зазначено на виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття на загальну суму 399999,60 грн., в тому числі ПДВ -66666,60 грн.; платіжних доручень №2017 від 21.08.2008 р., № 2600 від 04.11.2008 р., №2329 від 01.10.2008 р., № 2177 від 11.09.2008 р., №2082 від 29.08.2008 р., №2772 від 26.11.2008 р., №2974 від 24.12.2008 р. про перерахування позивачем ТОВ „Практик П" вартості робіт за договором підряду в загальному розмірі 380000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

З матеріалів справи також вбачається, що до перевірки позивачем надані податкові накладні, виписані ТОВ „Практик П" від 21.08.2008 р. №31/08-1, від 29.08.2008 р. № 29/08-7, від 11.09.2008 р. №11/09-3, від 01.10.2008 р. №110, від 31.10.2008 р. №3110, в яких невірно визначено номер та дату договору, номенклатура робіт та відсутнє прізвище особи, яка склала податкові накладні. Проте, 30.11.2009 року позивачем надано відповідачу відкориговані податкові накладні, виписані ТОВ „Практик П", в яких виправлені недоліки, однак, не зазначено прізвище та ініціали посадової особи ТОВ „Практик П", яка виписала податкові накладні. Пізніше разом зі скаргою на податкове повідомлення-рішення до Синельниківської ОДПІ позивачем надано відкориговані податкові накладні, виписані ТОВ „Практик П", в яких виправлені всі допущені неточності та зазначено прізвище та ініціали посадової особи ТОВ „Практик П", яка виписала податкові накладні -Гаврилов М.Л.

Згідно п.п. 7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку на відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем помилково не було взято до уваги відкориговані податкові накладні.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що роботи по улаштуванню асфальтового покриття до складу позивача за договором підряду між ВАТ «Синельниківська теплоізоляція»та ТОВ «Практик П»були виконані, про що свідчать надані позивачем належним чином оформлені первинні документи.

Посилання відповідача на встановлення розбіжності показників податкового кредиту ВАТ «Синельниківська теплоізоляція»та податкових зобов'язань ТОВ «Практик П»декларацій з ПДВ за серпень-жовтень 2008 року, а також неможливість проведення перевірки ТОВ «Практик П»з питань взаємовідносин з ВАТ «Синельниківська теплоізоляція»суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, а, отже, не є підставами для покладання фінансової відповідальності на позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук