Ухвала суду № 28574050, 03.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" січня 2013 р. Справа № 5023/3732/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 06 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "12" листопада 2012 р. у справі №5023/3732/12

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Світло шахтаря", м.Харків,

про стягнення 214661,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 119244,74 грн., пеню в розмірі 27085,28 грн., штраф в розмірі 27823,78 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 357,73 грн., 3% річних розмірі 2043,65 грн. та судовий збір в сумі 3531,2 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення складено 14.11.12 - тобто встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 24.11.12.

Відповідачем 29.11.12 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, а також клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, в якому прийнято оскаржуваний судовий акт, а його копію отримано поштою лише 24.11.12.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні 12.11.12, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином (про що зазначено у рішенні від 12.11.12, із посиланням на п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11, вимоги якого місцевим господарським судом було дотримано).

Крім того, подання відповідачем в день судового засідання 12.11.12 клопотання про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.30) свідчить про те, що відповідачеві було відомо про час і місце розгляду справи, і що 12.11.12 уповноважена особа ТОВ "ВТО "Світло шахтаря" знаходилася в суді першої інстанції, однак в судовому засіданні участі не взяла.

При цьому відповідач не повідомив суд першої інстанції про причини невиконання ним вимог ухвали суду від 02.11.12 щодо явки представників сторін.

У клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги заявником не доведено об'єктивну неможливість направлення представника в судове засідання 12.11.12 та неможливість своєчасного звернення до суду за отриманням інформації про судове рішення, прийняте у даному засіданні, хоча про обізнаність відповідача із ходом провадження у справі свідчить подання ним зустрічної позовної заяви, апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 21.09.12 (якою зустрічну позовну заяву було повернуто), касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.12 (якою ухвалу суду першої інстанції від 21.09.12 залишено без змін).

Посилання заявника клопотання на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 24.11.12, колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (а не від дня отримання стороною копії рішення). Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що при оформленні матеріалів скарги заявником було допущено істотні недоліки. Так, у другому абзаці клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що оскаржується рішення суду, повний текст якого складено 14.11.12, а в наступних абзацах оскаржуваний судовий акт названо ухвалою від 11.12.12 - хоча такої ухвали судом першої інстанції винесено не було.

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги, поряд із необхідними додатками, містяться документи, що не мають відношення до даної справи - довіреність на ім'я Жданкіна В.А., видана директором ТОВ "ОСК "ТЕМП" (яке не є учасником процесу в даній справі), та опис вкладення у цінний лист на підтвердження надіслання документів у іншій справі (№5023/2814/12).

За таких обставин, керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "ВТО "Світло шахтаря", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути ТОВ "ВТО "Світло шахтаря" (код ЄДРПОУ 22622328) суму судового збору 1765,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1047 від 28.11.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику разом з конвертом на 10 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №1047 від 28.11.12 на суму 1765,60 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Істоміна О.А.