Рішення № 28573799, 09.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.13 Справа№ 5015/4744/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Леополіс Груп», смт.Краковець Яворівського району Львівської області

про стягнення 108 676,22 грн.

Суддя Кітаєва С.Б

Представники:

від позивача: Козак Т.В. -представник (довіреність від 30.12.2012 р )

від відповідача: не з»явився

Права та обов"язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представнику позивача суд роз"яснив. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», м.Київ, звернулось в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Леополіс Груп», смт.Краковець Яворівського району Львівської області 108 676,22 грн. заборгованості , з них 100 597,32 грн. основного боргу, 6 729,35 грн. пені, 3% річних в сумі 1 349,55 грн. Просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 12.11.2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання по розгляду справи призначено на 05.12.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі від 12.11.2012 року.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 15.11.2012 року, що підтверджується повідомленням №02225 9665052 9 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції; поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, скерований судом відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернутий до суду без вручення адресату із зазначенням поштовим відділенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 05.12.12 р позивач явку повноважного представника забезпечив. Позивач частково виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі, надавши із витребуваних судом документів лише довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова в підтвердження зарахування в доход держбюджету України сплаченого судового збору та витяг з ЄДРПОУ з відомостями про позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву, витребуваних документів не подав.

За таких обставин ухвалою від 05.12.12р розгляд справи відкладено на 18.12.12 р., повторно зобов»язано сторони надати документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання 18.12.12 р позивач явку повноважного представника забезпечив. До справи представником позивача в судовому засіданні подано Довідку, у якій повідомляється, що станом на 18.12.12 р у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає господарської справи між ТзОВ «Епіцентр К» та ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп»про стягнення боргу, пені та 3-х % річних, та немає судових рішень цих органів у такій справі; подано довідку, якою підтверджується станом на 18.12.2012 року наявність заборгованості в сумі 108676,22 грн ( з якої сума основного боргу 100597,32 грн, пені -6729,35 грн, 3% річних -1349,55 грн) подано детальний розрахунок основного боргу; копію банківської виписки з рахунку позивача в підтвердження поступлення від відповідача коштів 21.06.12 р, 04.07.12р, 26.07.12р; копії заявок на перевезення вантажу; оригінал Витягу Серія АА №9734765 з ЄДРПОУ з відомостями про відповідача станом на 13.12.2012 року (за відомостями у Витягу місцезнаходження відповідача відповідає адресі, вказаній позивачем у позовній заяві); до розрахунків подано підтвердження розміру застосованої облікової ставки Національного Банку України , повідомлення про офіційні курси гривні до іноземної валюти ( у т.ч. до євро).

Відповідач в судове засідання 18.12.12 р явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, документів не подав.

В судовому засіданні 18.12.12р встановлено, що наявні у справі документи містять відомості не лише про юридичну адресу відповідача, а й про поштову на яку, зокрема, позивач скеровував відповідачу претензію. Відтак, суд вбачав за необхідне, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зобов»язати позивача скерувати додатково відповідачу на поштову адресу ( 79060, м.Львів, вул..Наукова,7-А, офіс 177) копії позовної заяви б/н від 31.10.2012 р про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних в сумі 108 676,22 грн. , доданих до позовної заяви документів, а також примірник поданого в судовому засіданні 18.12.12 р розрахунку заборгованості ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп». В судовому засіданні в письмовій формі доведено до відома представника позивача про відкладення розгляду справи на 09.01.2012 р на 12 год.30 хв. та про дії, які необхідно позивачу вчинити.

За таких обставин, ухвалою від 18.12.12 р розгляд справи відкладався на 09.01.2013 року в межах строку розгляду справи, що передбачений ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.12 р за вх.№29564/12 у канцелярії суду зареєстровано поступлення від відповідача, ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп» Клопотання вих.№25/12 від 25.12.2012 р по справі №5015/4744/12 про відкладення розгляду справи на пізніший термін, з тих мотивів , що директор ТОВ «Консалтинг Леополіс Груп» від»їзджає 07.01.2013 р в Італію для підписання графіку погашення заборгованості АТ «Бетранс»(Італія) перед ТзОВ «Консалтинг Лелополіс Груп». У клопотанні підтверджується отримання відповідачем ухвали від 18.12.2012 р про відкладення розгляду справи та сповіщається про те, що відповідач на виконання вимог суду згідно ухвали від 18.12.12 р скерував 24.12.12 р до суду пакет документів, які суд вимагав від ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп», як від відповідача.

26.12.2012 року за вх.№29556/12 у канцелярії суду зареєстровано надходження від відповідача, ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп» Відзиву вих.№24/12 від 24.12.2012 р по справі №5015/4744/12 про стягнення заборгованості у сумі 108 676,22 грн. До відзиву долучені копії документів, згідно переліку під №№ 1-18.

В судове засідання 09.01.2012 року позивач явку повноважного представника забезпечив. На виконання вимог ухвали від 18.12.12 р представник позивача подав до матеріалів справами Опис документів, вкладених у поштове рекомендоване відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Леополіс Груп» (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7-А/177 та повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції. Окрім того, представником позивача подано до справи копію платіжного доручення №186 від 13 грудня 2012 року про поступлення від відповідача 10 000,00 грн. з призначенням платежу :

«оплата за міжнародні транспортні перевезення згідно договору №260412/ТВ від 26.04.2012 р . Без ПДВ.».

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України , у зв»язку із частковим погашенням основного боргу відповідачем ( в сумі 10000,00 грн) заяви від позивача не поступали.

В засіданні 09.01.2013 року розглянуто клопотання відповідача вих..№25/12 від 25.12.2012 р ( вх.№29564/12) про відкладення розгляду справи з 09.01.2013 р на пізніший термін.

Клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ТзОВ «Епіцентр К»від 31.10.2012 р вих..№б/н поступила до господарського суду Львівської області 09.11.2012 року і

зареєстрована за вх.№5146. Відповідно, строки вирішення спору у даній справі закінчуються 09.01.2013 року. В порядку ч.3 ст.69 ГПК України клопотання від сторін до справи не надходили. Окрім того, відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому висловив свою правову позицію щодо заявлених позивачем вимог.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов"язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Викладені в ст.22 ГПК України права та обов"язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед"явлення до нього позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на строки вирішення спору у даній справі, керуючись ст.69 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення господарського судочинства та забезпечено відповідачу можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача із врахування поданого ним відзову на позовну заяву та долучених до нього документів, за наявними в справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 26 квітня 2012 року між ним та відповідачем укладено договір про надання транспортних послуг №260412/ТВ, що регулює Порядок взаємовідносин перевізника (позивача) та експедитора ( відповідача), які пов»язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в замовленнях/доповненнях до даного договору, і які є невід»ємною частиною договору. На підставі трьох заявок експедитора від 26.04.12р та однієї заявки від 28.04.12 р позивач здійснив чотири перевезення вантажів у міжнародному сполученні Італія -Україна. Згідно з транспортними накладними вантаж був прийнятий і доставлений перевізником до місця призначення відповідно до домовленостей сторін ( договору і заявок). Загальна вартість здійснених перевезень складає 140 597,32 грн. Умовами пунку 5.4 договору про надання транспортних послуг та заявок на перевезення вантажів передбачено, що оплата наданих послуг з перевезення здійснюється протягом 14 банківських днів після надання перевізником усіх підтверджуючих документів ( копії CMR, податкової накладної, акта виконаних робіт та рахунку). Експедитор одержав всі документи по наданих ТОВ «Епіцентр К»послугах з перевезення вантажу, що підтверджується підписаними ним чотирма актами здачі-приймання робіт від 07.05.2012 року. Враховуючи умови договору та заявок відповідач повинен був провести повний розрахунок з позивачем включно по 28.05.2012 року. Станом на 25.10.12 р оплату за надані послуги з перевезення відповідачем здійснено лише частково, а саме 20000,00 грн - 21.06.2012 р , 15 000,00б грн. -04.07.2012 р та 5 000,00 грн -26.07.2012 р (всього сплачено 40 000,00 грн). У зв»язку з цим сума заборгованості ТОВ «Консалтинг Леополіс Груп»перед ТОВ «Епіцентр К» станом на момент звернення позивача з позовом до суду склала 100 597,32 грн. Вимога про стягнення 100 597,32 грн. основного боргу заявлена позивачем у позовній заяві. Відповідно до п.6.8 договору про надання транспортних послуг , у якому передбачено, що за несвоєчасну оплату транспортних послуг замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення 6 729,35 грн. пені. Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в сумі 1349,55 грн..

В порядку ст.22 ГПК України, позивач не звертався до суду із заявами , зокрема про зменшення розміру заявлених вимог, хоч у судовому засіданні 09.01.2013 року подав до справи копію платіжного доручення №186 від 13 грудня 2012 року , згідно якого відповідач перерахував на рахунок позивача 10 000,00 грн. вказавши у призначенні платежу цільове призначення коштів як «оплата за міжнародні транспортні перевезення згідно Договору №260412/ТВ від 26.04.2012 р Без ПДВ.».

У Відзиві вих.№24/12 від 24.12.2012 року по справі №5015/4744/12 про стягнення заборгованості у сумі 108 676,22 грн, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Леополіс Груп», підтверджує, що відповідно до Договору за №260412/ТВ від 26.04.2012 року позивач , ТзОВ «Епіцентр К» надало відповідачу , ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп» послуги з міжнародних перевезень по маршруту Сальгареда (Італія»)- Чорнобиль (Україна) на загальну суму 140 597,32 грн. Підтверджує, що станом на дату виготовлення відзиву (24.12.12р) сума заборгованості відповідача перед позивачем частково погашена і складає 90597,32 грн. Повідомляє, що 10.10.2012 року ним було направлено на адресу позивача відповідь на претензію позивача №1068/12, у якій відповідач визнав повністю суму заборгованості перед позивачем в розмірі 100597,32 грн. і просив не нараховувати штрафні санкції з тих підстав, що непогашення боргу відбувається не з вини відповідача.

У відзиві відповідач пояснює причини, у зв»язку із якими ТОВ «Консалтинг Леополіс Груп» не взмозі вчасно провести розрахунок з позивачем ( а саме, у зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань по оплаті АТ «Бетранс»( Італія) перед ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп»за транспортно-експедиціні послуги по Договору №9/2011 від 09.09.2011р на суму 97 215,00 грн). Стверджує, що по мірі поступлення коштів на рахунок ТОВ «Консалтинг Леополіс Груп» від АТ «Бетранс»(Італія) , відповідач зобов»язувався і зобов»язується в подальшому погашати суму заборгованості перед позивачем в найкоротші терміни. А так, як позивач не є єдиним кредитором відповідача, то останній не взмозі погасити суму заборгованості перед позивачем однією сумою тому, що коли надходять кошти від АТ «Бетранс»(Італія) позивач змушений ділити їх і на інших кредиторів , платити податки в бюджет та виплачувати заробітну плату.

Із врахуванням наведеного у відзиві, ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп» просить врахувати фінансовий стан товариства і не нараховувати штрафні санкції в сумі 8078,90 грн ( йдеться про суму нарахованої пені + суму нарахованих 3% річних), так як невиконання умов п.5.4 Договору відбулось не по вині відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2013 року настоює на задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію відповідача по справі, наведену у відзиві вих.№24/12 від 24.12.12 р , господарським судом встановлено наступне.

26 квітня 2012 року між ТОВ «Епіцентр К»(далі також - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Леополіс Груп»(далі також - експедитор) укладено договір про надання транспортних послуг № 260412/ТВ ( далі -договір).

Відповідно до п.1.1 договору перевізник зобов»язується приймати , а експедитор надавати вантажі для здійснення міжнародних автомобільних перевезень , а також здійснювати оплату їх вартості.

Відповідно до п.2.2 договору перевезення здійснюється відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів на дорогах (КДПВ) від 19.05.1956 року.

Відповідно до п.2.3, умови кожного перевезення обумовлюються в разовій Заявці експедитора, яка узгоджується з перевізником і є невід»ємною частиною договору.

В Заявці вказується : назва та адреса відправника, контактний телефон, відповідальна особа; адреса завантаження, адреса митного оформлення ; характер вантажу; вага вантажу ; вид транспортного засобу; дата і час подання транспортного засобу для завантаження; назва та адреса вангтажоотримувача, контактний телефон, відповідальна особа; адреса митного очищення; вартість перевезення, терміни та умови сплати.

Відповідно до п.5.1 розмір оплати за перевезення вантажів експедитора визначається на підставі договірних ставок, які вказуються в Заявках. Ціни є договірними і визначаються виключно виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку ( п.5.2). Оплата здійснюється в гривні шляхом перерахування коштів на рахунок перевізника (п.5.3). Відповідно до п.5.4 договору оплата проводиться протягом 14 банківських днів після надання перевізником усіх підтверджуючих документів (рахунку-фактури). Відповідно до умов в п.6.8 договору , за несвоєчасну оплату транспортних послуг експедитор сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п.7.1 договору сторони договору не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов»язань у випадку, якщо воно спричинене дією обставин непереборної сили, які не залежать від волі сторін (форс-мажорних обставин) : повені, пожежі, землетруси чи інші стихійні лиха, військові дії, епідемії, акти органів державної влади та місцевого самоврядування, які підтверджені у визначеному порядку. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-Промисловою Палатою України.

Сторона ,для якої виникли такі обставини, зобов»язана негайно повідомити про їх виникнення іншу сторону ( п.7.2). Сторони зобов»язана продовжити виконання договірних зобов»язань при припиненні дії таких обставин.

Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.20132 року та підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання. Дострокове розірвання договору можливе за погодженням сторін. Розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише у випадку повідомлення у письмовій формі про це другої сторони не пізніше, ніж за 20 календарних днів.

На підставі трьох заявок експедитора від 26.04.2012 та однієї заявки від 28.04.2012р ТОВ «Епіцентр К»здійснило чотири перевезення вантажів у міжнародному сполученні Італія - Україна. Згідно з транспортними накладними вантаж був прийнятий і доставлений перевізником до місця призначення відповідно до домовленостей сторін (договору і заявок).

Загальна вартість здійснених перевезень складає 140 597, 32 грн.

Факт виконання позивачем зобов»язань за договором №260412/ТВ від 26.04.2012 р на підставі чотирьох ( наявних у справі заявок) і надання відповідачу, ТзОВ «Консалтинг Леополіс Груп», послуг з міжнародних перевезень по маршруту Сальгареда (Італія) -Чорнобиль ( Україна) на загальну суму 140 597,32 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі-приймання робіт, транспортними накладними та визнається відповідачем.

Однак, у передбачені п. 5.4 договору про надання транспортних послуг та заявок на перевезення вантажів строки (оплата наданих послуг з перевезення здійснюється протягом 14 банківських днів після надання перевізником усіх підтверджуючих документів (копії СМК, податкової накладної, акта виконаних робіт та рахунку)), відповідач не провів повного розрахунку з позивачем за надані послуги з перевезення . Станом на момент звернення позивача з позовом до суду , відповідач сплатив лише 40 000,00 грн. Борг складав 100 597,32 грн. Оплати були проведені, зокрема : 20 000, 00 грн. - 21.06.2012, 15 000, 00 грн. - 04.07.2012 та 5 000, 00 грн. - 26.07.2012 (усього сплачено 40 000, 00 грн.), що підтверджується наявними у справі банківськими виписками з рахунку позивача та визнається відповідачем у гарантійному листі вих.№13/08 від 13.08.12 р , листі відповідача вих.№05/09 від 05.09.12 р, відповіді на претензію позивача вих.№04/10 від 04.10.12 р , у відзиві на позовну заяву.

Після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував позивачу ще 10 000,00 грн. в рахунок оплати за міжнародні транспортні перевезення згідно Договору №260412/ТВ від 26.04.2012р .Без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №186 від 13 грудня 2012 року, копію якого представник позивача у судовому засіданні 09.01.2013 року долучив до матеріалів справи , а відповідачем - у відзиві вих.№24/12 від 24.12.2012 р по справі.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення у справі основний борг відповідача перед позивачем складає 90 697,32 грн і цю суму боргу підтверджує та визнає відповідач у відзиві.

Відповідно до п.6.8 договору , за несвоєчасну оплату транспортних послуг, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6 729,35 грн. за період з 29.05.2012 р по 25.10.2012 року із врахуванням проведених відповідачем часткових оплат та з врахуванням діючої облікової ставки НБУ ( розрахунок суми пені додано до позовної заяви). Відповідач у відзиві зауважень щодо розрахунку пені не висловлює, однак просить суд не стягувати нараховану пеню , посилаючись на фінансовий стан відповідача та наявність заборгованості перед відповідачем у АТ «Бетранс»(Італія) , що стало причиною несвоєчасного виконання зобов»язань по оплаті наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 1349,55 грн за період з 29.05.2012 р по 25.10.2012 р. Відповідач у відзиві зауважень щодо розрахунку трьох процентів річних не висловлює, однак просить суд не стягувати три проценти річних нарахованих позивачем з тих же підстав , що й пеню, а саме посилаючись на фінансовий стан відповідача та наявність заборгованості перед відповідачем у АТ «Бетранс»(Італія) , що стало причиною несвоєчасного виконання зобов»язань по оплаті наданих позивачем послуг.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобовязання, відповідно до ст. 599 ЦК України, припиняються виконанням проведеним належним чином.

26 квітня 2012 року між ТОВ «Епіцентр К»( перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Леополіс Груп»( експедитор) укладено договір про надання транспортних послуг № 260412/ТВ ( далі -договір), відповідно до п.1.1 договору перевізник зобов»язується приймати , а експедитор надавати вантажі для здійснення міжнародних автомобільних перевезень , а також здійснювати оплату їх вартості.

На виконання умов договору , по чотирьох заявках які є невід»ємною частиною договору, позивач надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню автотранспортом по маршруту Італія -Україна на суму 140 597,32 грн, у тому числі з ПДВ, що підтверджується наявними у справі копіями міжнародних товарно-транспортних накладних, копіями актів виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до п.2.2 договору перевезення здійснюється відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів на дорогах (КДПВ) від 19.05.1956 року.

До будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце , передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймі одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін, застосовується Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року (п.1 ст.1 Конвенції)..

Згідно ст.4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Взаємовідносини, що склались між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст.901 ЦЦК України одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач свої зобов»язання по договору про надання транспортних послуг, належним чином та у встановлений строк не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на момент подання на розгляд до суду позовної заяви в сумі 100597,32 грн.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов»язання (основного зобов»язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. ( ч.1 ст.549 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання ( ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.8 договору про надання транспортних послуг, із врахуванням наведених вище правових норм позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 6729,35 грн.

Таку відповідальність як пеня за несвоєчасну оплату транспортних послуг сторони обумовили в договорі №260412/ТВ від 26.04.2012 р про надання транспортних послуг, погодили її розмір, факт несвоєчасної оплати відповідачем наданих позивачем транспортних послуг підтверджується матеріалами справи і відповідачем, відтак у суду відсутні правові підстави для відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені у нарахованій сумі, як про це просить у відзиві відповідач.

Посилання відповідача на наявність перед ним заборгованості у АТ «Бетранс»(Італія) за транспорно-експедиційні послуги , не звільняє відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору №260412/ТВ від 26.04.2012 укладеного з позивачем, тим більше, що АТ «Бетранс»(Італія) не є стороною зазначеного договору ( договір двосторонній). Крім того, така обставина як невиконання зобов»язань перед відповідачем за іншими договорами не належить до форс-мажорних обставин, передбачених у п.7.1 договору №260412/ТВ від 26.04.2012, а відтак відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов»язань перед позивачем за договором № 260412/ТВ від 26.04.2012.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов»язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові .

Три проценти річних в сумі 1349,55 грн. нараховані позивачем правомірно. Окрім того, право господарського суду зменшувати розмір трьох процентів річних чи відмовляти позивачу у стягненні нарахованої суми 3% річних, які нараховані позивачем правомірно, чинним законодавством не передбачено.

Як встановлено судом, про що зазначено вище в рішенні, відповідач 13 грудня 2012 року платіжним дорученням №186 перерахував позивачу 10 000,00 грн. в погашення основного боргу за міжнародні перевезення згідно Договору №260412/ТВ від 26.04.2012 р. Дану обставину не заперечує і позивач, оскільки подав до справи в судовому засіданні 09.01.2013 року копію зазначеного платіжного доручення.

Однак, за таких обставин позивач не звернувся до суду в порядку статті 22 ГПК України з відповідною заявою. Господарський суд не наділений правом зміни позовних вимог, заявлених позивачем, на власний розсуд. Частина 4 статті 22 ГПК визначає зміну підстави або предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов»язок позивача. Суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки на момент прийняття рішення у справі не підтверджується вимога позивача, заявлена у позовній заяві, про наявність основного боргу в сумі 10 000,00 грн, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог. Відповідно, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1973,52 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,21,22,32,33,34,36,43,44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Леополіс Груп»( ідентифікаційний код 37780896, юр. адреса : 81033 Львівська область, Яворівський район, смт.Краковець, вул. Церковна, буд.53А; поштова адреса : 79060 м.Львів, вул.Наукова, 7-А/177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентрн К»(ідентифікаційний код 32490244, місцезнаходження за адресою:02139, м.Київ, Дніпровський район, вул..Братиславська, будинок 11) 90597,32 грн. основного боргу, 6729,35 грн. пені, 3% річних в сумі 1349,55 грн, 1973,52 грн. судового збору .

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні вимоги про стягнення 10000,00 грн. основного боргу відмовити позивачу.

В судовому засіданні 09.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.01.2013 р.

Суддя Кітаєва С.Б.