Ухвала суду № 28573782, 10.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

10.01.13 Справа № 22б/5014/3325/2012.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Маценко О.В.,

розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Луганська

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачення»,

м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Ткаченко Є.А., дов. №4894/09 від 09.04.2012;

від боржника - не з'явились.

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, за нормами ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у даному засіданні (ухвала від 27.12.2012).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області, ухвалою від 27.12.2012 порушено провадження у справі №22б/5014/13325/2012 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачення», ідентифікаційний код 31265700, кв. Молодіжний, буд. 4, кв.5, м. Луганськ, згідно положень ст. ст. 1, 6,7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається із заяви ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, від 21.12.2012 №19996/09 та доданих до неї матеріалів, про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «Вуглезбагачення», м. Луганськ, боржник має перед ним заборгованість в загальному розмірі 40373грн. 53коп., з яких 19146грн. 12коп. є недоїмкою по сплаті страхових внесків та 21227грн. 41коп. - штрафні санкції, та є відсутнім.

В обгрунтування наявності своїх грошових вимог ініціюючий кредитор посилається на свій розрахунок суми боргу, картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників, - боржника за період 2007-2012р.р., розрахунки пені та штрафних санкцій, рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду України за 2007-2008р.р., Розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за 2007-2009р.р.

Факт відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитор підтверджує лише власними Актами на предмет фактичного місцезнаходження від 22.08.201 б/н та від 24.10.2012 б/н.

У дане засідання суду представник боржника не з'явився з невідомих причин, відзиву на заяву кредитора не надав, документи витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2012 не надав.

Ініціюючим кредитором також не виконано у повному обсязі вимог суду, викладених у п.4 резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2012.

Оцінивши документи, наявні у матеріалах справи та додатково надані у даному засіданні, вислухавши доводи присутніх, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суду, судом оцінюються подані сторонами документи, заслуховуються пояснення сторін та розглядається обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання це встановлення ознак неплатоспроможності боржника, тільки у підготовчому засіданні суд має можливість надати остаточну оцінку умовам, які спричинили порушення провадження у справі про банкрутство, така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06.06.2006 у справі № 9/33б, від 22.05.2007 у справі № 21/19-06-518, у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2004 №02-2-24/12669, від 02.06.2004 №24/471, від 19.11.2003 №7/60, від 07.10.2009 у справі №21/44б та інших, у яких зазначено, що, розглядаючи справу про банкрутство за правилами ст. 52 Закону, щодо банкрутства відсутнього боржника, в підготовчому засіданні, суду слід мати на увазі, що предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника та факту його відсутності за місцезнаходженням (адресою реєстрації).

За змістом ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що кредитором не виконано та ним не доведено належним чином наявності ознак відсутності юридичної особи боржника ТОВ «Вуглезбагачення» за місцем її місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону, у разі якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової декларації, документів бухгалтерської звітності, а також у разі наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ч.1 ст.52 Закону, заява є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство (п.104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Проте, наявні у справі №22б/5014/3325/2012 матеріали суперечать даним щодо відсутності боржника, як це встановлено приписами ст. 52 Закону.

Акти обстеження місцезнаходження підприємства - боржника, складені за юридичною адресою боржника податковим органом або працівниками кредитора, не можуть вважатися належними доказами відсутності підприємства за місцем знаходження.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім, зазначену правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2005 №Б40/31/05, від 22.05.2007 №21/19-06-518, від 27.05.2009 №15/410-б-43/495 та інших.

Аналогічну правову позицію викладено й у п. 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство».

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 08.01.2013 №15544840, яку надано до господарського суду Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міськради, щодо боржника у справі - ТОВ «Вуглезбагачення», ідентифікаційний код 31265700, адреса місцезнаходження: кв. Молодіжний, буд. 4, кв.5, м. Луганськ, за станом на 08.01.2013 у Єдиному державному реєстрі відсутній запис щодо внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи боржника за вказаною адресою, також відсутній й запис про припинення підприємницької діяльності боржником.

З огляду на вищевикладене, факт відсутності боржника - ТОВ «Вуглезбагачення» за його місцезнаходженням, не є підтвердженим належними доказами.

За приписами Закону, для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою, зокрема щодо відсутнього боржника, грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006р. у справі №3/157 та постанові Вищого господарського Суду від 11.03.2009р. у справі №23/447).

Відповідно до п.3 ст.6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора до боржника є безспірними.

У статті 1 (абзаци 7, 8) Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму згідно з цивільно-правовим договором та за іншими підставами, передбаченими цивільним законодавством України.

Безспірні грошові вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тому, по грошових вимогах ініціюючого кредитора спір має бути вирішений у досудовому або у судовому порядку. Тільки відсутність спору може слугувати показником, що боржник дійсно є неспроможним погасити грошові вимоги кредитора. Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, тощо. Спірність документів вирішується поза процедурою банкрутства - у позовному провадженні, а боржник може оспорювати лише розмір заявлених до нього грошових вимог.

Кредитор має звернутися з виконавчими документами щодо безспірної вимоги до державної виконавчої служби й лише неможливість сплати боргу у виконавчому провадженні може говорити про призупинення платежів боржником.

Згідно приписів чинного законодавства факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредиторів підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, зокрема виконавчими. Саме з того, моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження органом ДВС, тому факт безспірності вимог кредитора не є доведеним.

Таким чином, кредитором не доведено ознак неплатоспроможності боржника, передбачених п.3 ст. 6 Закону.

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання заяви про банкрутство боржника були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі за ч. 1 ст. 52 цього Закону, порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 03.11.2004 № 24/384, від 01.12.2004 №2-8/7573-2004, від 25.08.2004 №2-20/4246-2004, від 21.02.2007 №23/333-б, від 30.05.2007. №2-17/16483-2006, від 04.07.2007 №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд України - постанова ВСУ від 17.10.2006 №3/157, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», п. 36).

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №22б/5014/3325/2012 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагаченя», ідентифікаційний код 31265700, кв. Молодіжний, буд. 4, кв.5, м. Луганськ, підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, оскільки кредитором не доведено факту відсутності боржника та наявності ознак банкрутства, тобто відсутній предмет спору (провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону), але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою щодо порушення справи про банкрутство боржника, за умови дотримання приписів ст.52 Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, припинення провадження у справі має наслідком скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 27.12.2012, скасовується.

Крім того, Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, подано до суду клопотання від 02.01.2013 №39/10 про зупинення провадження у справі №22б/5014/3325/2012, до проведення МДПІ позапланової перевірки ТОВ «Вуглезбагачення», враховуючи, що провадження у справі №22б/5014/3325/2012 про банкрутство боржника - ТОВ «Вуглезбагачення», м. Луганськ, припинено, вищезазначене клопотання МДПІ судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 12, 40 п.7, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 22б/5014/3325/2012 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачення», ідентифікаційний код 31265700, кв. Молодіжний, буд. 4, кв.5, м. Луганськ, - припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Дану ухвалу надіслати:

- кредитору;

- боржнику - ТОВ «Вуглезбагачення» (кв. Молодіжний, буд. 4, кв.5, м. Луганськ);

- Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ;

- Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС;

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради;

- засновникам боржника (за адресою боржника);

- Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Суддя М.Ю.овалінас