Ухвала суду № 28573726, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-47/15140-2012 13.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

про стягнення 5 279,52 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Майстат О.О. -представник за довіреністю

Від відповідача: Гереслес Л.В. -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5 279,52 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/15140-2012, розгляд справи було призначено на 15.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2012 справу № 5011-47/15140-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/15140-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/15140-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/15140-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.12.2012.

В судовому засіданні 13.12.2012 представник відповідача підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про залучення у справі співвідповідачів -ПАТ ДМК ім. Дзержинського, Корпорацію «ІСД», ТОВ «Океан-М», яке мотивоване тим, що оскільки кулі сталеві належать Корпорації «ІСД», які в свою чергу, згідно залізничної накладної № 45828571 були відвантажені позивачу відправником ПАТ ДМК ім. Дзержинського, а охорону наведеного вантажу здійснювало ТОВ «Океан-М», а тому ПАТ ДМК ім. Дзержинського, Корпорацію «ІСД», ТОВ «Океан-М», на думку відповідача, вказані юридичні особи є також відповідальними за нанесення збитків позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2012 заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про залучення співвідповідачів, посилаючись на його безпідставність.

Суд дослідивши матеріали справи № 5011-47/15140-2012, заслухавши думку представників сторін щодо вищенаведеного клопотання, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, із врахуванням наведененого, дійшов висновку, про те, що оскільки підставою даного позову є договір № 005/11-ПМ/74 від 28.12.2011, за яким правовідносини виникли саме між позивачем та відповідачем, а тому і відповідальність за його невиконання покладена також на позивача та відповідача, а відтак клопотання відповідача про залучення ПАТ ДМК ім. Дзержинського, Корпорацію «ІСД», ТОВ «Океан-М»в якості співвідповідачів є безпідставним та неогрунтованими, у зв'язку з чим судом відхиляється.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що продукція, яка була передана відповідачем позивачу на виконання вимог договору № 005/11-ПМ/74 від 28.12.2011, в свою чергу, була придбана відповідачем згідно договору № 2011-071пст від 22.12.2011 у Корпорації «Індустріальний союз Донбасса», відправником продукції за договором № 005/11-ПМ/74 від 28.12.2011 було ПАТ ДМК ім. Дзержинського, а також те, що охорону продукції за наведеним договором згідно договору № 28-0036-02 здійснювало ТОВ «Океан-М», суд дійшов висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства ДМК ім. Дзержинського, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»та Товариства з обмеженою відповідальності «Океан-М»якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Серед іншого, відповідач в судовому засіданні 13.12.2012 також надав письмове клопотання про витребування у позивача відомостей плати за користування вагонами, в якій зазначений час подавання вагону № 66488925 одержувачу, а також час забирання вагону залізницею.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи № 5011-47/15140-2012, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання та в межах розгляду справи № 5011-47/15140-2012 витребувати від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відомості щодо оплати за користування вагонами, в яких зазначений час подавання вагону № 66488925 одержувачу, а також час забирання вагону залізницею.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі у сторін спору, в справі було у якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено - Публічне акціонерне товариство ДМК ім. Дзержинського, третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено - Корпорацію «Індустріальний Спілка Донбасу», третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальності «Океан-М», з метою повідомлення Публічне акціонерне товариство ДМК ім. Дзержинського, Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу»та Товариство з обмеженою відповідальності «Океан-М»про розгляд справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 24, 27,38, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

1. Залучити Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Кірова, будинок 18 Б, ідентифікаційний код - 05393043) на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Залучити Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу»(місцезнаходження: 83050, Донецька обл., місто Донецьк, Ворошиловський район, вул. Щорса, будинок 48, ідентифікаційний код - 24068988 ) на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальності «Океан-М»(місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Барикадна, будинок 6, квартира 3, ідентифікаційний код - 33274209) на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на 22.01.2013 о 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-Б) в залі судових засідань №15 (корпус Б).

5. Зобов'язати сторін надати суду:

Позивача:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- належні та допустимі докази у розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»саме від Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" отримало продукцію за договором № 005/11-ПМ/74 від 28.12.2011 із ваговою недостачею 0,95 т.

- письмові пояснення з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву;

- письмові пояснення з урахуванням п. 3.1. договору № 005/11-ПМ/74 від 28.12.2011;

- надіслати на адреси третіх осіб копії позовних заяв та доданих до неї документів, докази чого подати до суду.

У випадку ненадання вищевказаних доказів, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання.

Відповідача:

- належні та допустимі докази у розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує, що Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" для перевезення продукції № 005/11-ПМ/74 від 28.12.2011 було передано Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на суму 494 496,00 грн.

- належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з органів статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

У випадку ненадання вищевказаних доказів, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання.

Третім особам:

- надати письмові пояснення по суті спору, в яких зокрема викласти з посиланням на нормативно правові акти, порядок передачі об'єктів.

6. Витребувати від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відомості щодо оплати за користування вагонами, в яких зазначений час подавання вагону № 66488925 одержувачу, а також час забирання вагону залізницею.

7. Подати витребувані документи через канцелярію Господарського суду міста Києва у строк до 21.01.2013.

8. У разі ненадання витребуваних судом доказів у встановлений строк -надати письмові обгрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

9. Доручити одержання витребуваних судом доказів повноважному представнику Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", якого зобов'язати через канцелярію суду надати витребувані документи.

10. Учасникам судового процесу направити уповноважених представників сторін в судове засідання. Суд звертає увагу сторін , що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

11. Попередити учасників судового процесу, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Крім цього, попередити позивача та відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності з ст.83 ГПК України (стягнення штрафу), а крім цього позивача - у відповідності із п.5 ст.81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Суддя С.Р. Станік

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2013 о 11:20.