Ухвала суду № 28572705, 09.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Справа № 5024/1625/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ;

до: Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22, м. Херсон;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа -п.Дужук Вадим Андрійович, с Антонівка, м.Херсон;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : фізична особа -п.Пінькас Лариса Володимирівна, м.Херсон;

про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача -Іоніді Е.В., представник, довіреність № 02-07/2195 від 17.10.2011р.;

від відповідача -Бойко В.В., представник, довіреність № 30/13 від 04.01.2013р.;

від третьої особи-1 -Колпаков В.О., головний державний виконавець, довіреність № 10-04/32 від 03.01.2013р.

від третьої особи-2 та третьої особи-3 -не з'явилися.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ) з вимогами визнати недійсними проведені 07.11.2012р. приватним підприємством "Нива В.Ш.", в особі відокремленого підрозділу Філії № 22 (м.Херсон), торги по реалізації предмета іпотеки - арештованого нерухомого майна п.Дужука В.А. - боржника вказаного банка, а саме, житлового будинку загальною площею 407,8 м 2, що розташований на земельній ділянці площею 462 м 2, за адресою: пров.-к Колективний,8, м.Херсон. Вказані торги проводились при примусовому виконанні судового рішення по стягненню кредитного боргу з п.Дужука В.А. (третя особа-2) в межах виконавчого провадження, яке було відкрито ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та, в подальшому, прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській обл. (третя особа-1).

В обґрунтування позову стверджується про наявні при проведенні вказаних торгів порушення ч.3 та ч.4 ст.43 Закону України "Про іпотеку", п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (надалі -Тимчасове положення), а також п.3.9 чинної Інструкції про проведення виконавчих дій Міністерства юстиції України, а саме -інформаційні повідомлення про проведення торгів не містять інформації про номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів, про дату, час та місце ознайомлення з майном, про розмір житлової площі та правовий режим будинку та земельної ділянки, на якій цей будинок розташований. Зазначене, на думку позивача, обмежило коло осіб, які могли б взяти участь у проведенні торгів, оскільки відсутність вказаної інформації щодо об'єкту знизило зацікавленість потенційних покупців.

Також, в обґрунтування позову стверджується про порушення при проведенні вказаних торгів приписів ст.45 Закону України "Про іпотеку" щодо прозорого проведення прилюдних торгів та п.3.12 чинної Інструкції про проведення виконавчих дій Міністерства юстиції України, за якою організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття заяв про участь у торгах та вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Згідно інформаційного повідомлення про проведення торгів кінцевим терміном реєстрації заяв для участі у торгах вказано 13 год. 00 хв. 07.11.2012р., проте позивач стверджує, що не мав можливості подати відповідачеві заяву про участь у торгах протягом періоду часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 16 хв. 07.11.2012р., на підтвердження цього надав два складені працівниками позивача акти про не допуск до реєстрації.

Крім цього, у позові стверджується про проведення прилюдних торгів в порушення п.7.1 Тимчасового положення, оскільки в результаті торгів майно було придбано за стартовою ціною, а в торгах приймав участь лише один покупець.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2/4684), за яким позов не визнає, у зв'язку із необґрунтованістю. Зокрема, вказує, що інформаційне повідомлення про проведення торгів за своїм змістом та способом розміщення (крім, веб-сайту Міністерства юстиції України, ще у двох місцевих друкованих засобах -газетах "Наддніпрянська правда" та "Прямо в руки") відповідає вимогам ст.43 Закону України "Про іпотеку". При цьому, зазначає, про можливість отримати будь-яку інформацію стосовно об'єкту продажу, зокрема, про його правовий статус, безпосередньо у організатора прилюдних торгів. Додатково, у відзиві відповідач вказує, що інформація про номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів переможцем торгів за придбане майно, є необхідною лише для переможця прилюдних торгів та, що сплата коштів на такий рахунок здійснюється вже після проведення процедури торгів. У зв'язку із цим, на думку відповідача, відсутність номеру вказаного рахунку у інформаційному повідомленні про проведення торгів ніяким чином не могло вплинути на результати торгів та/або порушити права (інтереси) позивача.

Відповідач, у відзиві також стверджує, що позивач (його представники) 07.11.2012р. для реєстрації до участі у торгах до відповідача не зверталися. При цьому, зазначає, що позивач мав можливість зареєструвати свою участь у торгах, подавши відповідну заяву, починаючи з 18.10.2012р., після розміщення інформаційного повідомлення про проведення торгів.

Щодо проведення торгів за участі одного покупця та продажу майна за стартовою ціною у відзиві вказано, що відповідно до п.1.4 Тимчасове положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації майна предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". У ст.45 цього Закону зазначено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та, що у разі участі у торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Крім цього, відповідач зазначив, що у п.7.1 Тимчасового положення вказано підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, а заявленими позивачем позовними вимогами є "визнання торгів недійсними".

Крім відзиву, відповідач подав письмове клопотання (вх.№ 16509) про припинення провадження у справі через непідвідомчість спору господарським судам, оскільки однією із сторін оспорюваного правочину -переможцем торгів є фізична особа, яка на має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а саме - п.Пінькас Л.В. (третя особа-3).

Позивач надав заперечення (вх.№ 2/31) на це клопотання відповідача, за якими стверджується про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки оскаржувані позивачем торги з реалізації належного третій особі-2 нерухомого майна є складовою укладеного між третьою особою-1 та відповідачем правочину (договору) щодо надання послуг з проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Третя особа-1 надала письмові пояснення по суті спору (вх.№ 2/4355), згідно із якими стверджує що виконавчі дії, пов'язані з реалізацією предмета іпотеки - арештованого нерухомого майна третьої особи-2, складовою яких є оскаржувані позивачем торги, проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Третя особа-2 та третя особа-3 повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, проте у судове засідання не прибули та не забезпечили явку у судове засідання своїх представників. Ухвалою суду про відкладення розгляду справи явку третіх осіб у судове засідання 09.01.2013р. не було визнано обов'язковою. Вказані треті особи письмових пояснень по суті спору суду не надали. Заяв та клопотань від цих третіх осіб стосовно судового засідання 09.01.2013р. не надходило.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, суд

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується третьою особою-2, 12.02.2007р. між цією особою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі -банк) 12.02.2007р., правонаступником якого згідно із п.1.2 свого статуту (витяг із цього статуту - а.с.86-87) є позивач був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070082П, на підставі якого банк надав третій особі-2 кредит у сумі 239890,00 доларів США

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та третьою особою-2 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 12.02.2007р., на підставі якого третя особа-2 передала в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 407,8 м 2, що розташований на земельній ділянці площею 462 м 2, за адресою - пров.-к Колективний,8 (а.с.60-61), з нотаріально посвідченим додатковим договором № 1 від 27.07.2009р. до цього договору іпотеки (а.с.65-66).

У зв'язку із порушенням третьою особою-2 договірних зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2007р. № Ф070082П, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з третьої особи-2 та його поручителя - приватного підприємства "Арт-Трейд", за вказаним договором, як з солідарних боржників, кредитної заборгованості за цим договором у сумі 1 942 075,10 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.07.2010р. по справі № 731/10 з третьої особи-2 та приватного підприємства "Арт-Трейд", як з солідарних боржників, стягнуто на користь банка 1 942 075,10 грн. кредитного боргу та 19 820,75 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням вказаним судом спору (а.с.68-70).

25.11.2011р. Дніпровським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист № 2508/11 про стягнення з третьої особи-2 та приватного підприємства "Арт-Трейд" на користь банку вказаної кредитної заборгованості у сумі 1 942 075,10 грн. та 19 820,75 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням судового спору (а.с.71).

30.01.2012р. позивачем передано вказаний виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, що підтверджується відповідною заявою позивача, з відміткою про її прийняття вказаним відділом (а.с.72).

02.02.2012р. державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31090749 за виконавчим листом від 25.11.2011р. № 2508/11 Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.73).

Згідно із постановою від 03.07.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 31090749, вказане виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем вказаного відділу -третя особа-1 (а.с.74).

Згідно із поясненнями третьої особи-1, в ході проведення виконавчих дій, в межах цього виконавчого провадження, 13.07.2012р. державним виконавцем проведений опис та арешт наступного нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 407,8 м 2 та земельна ділянка площею 462 м 2, за адресою: м.Херсон, пров.-к Колективний,8. Після цього, 17.07.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залучено суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення вартості арештованого нерухомого майна, яким, в подальшому наданий звіт щодо оцінки вказаного майна. Вказане підтверджується постановою від 17.07.2012р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.75).

В подальшому, відповідно до п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, між третьою особою-1 та відповідачем був укладений договір № 2212360 від 21.09.2012р. про реалізацію арештованого майна на торгах.

28.09.2012р. відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про призначення на 11.10.2012р. о 16 год. 00 хв. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить третій особі-2, а саме - житлового будинку загальною площею 407,8 м 2, що розташований на земельній ділянці площею 462 м 2, за адресою: пров.-к Колективний,8, зі стартовою ціною цього нерухомого майна -1 228 648,00 грн. (а.с.77). Інформаційне повідомлення про проведення цих торгів було розміщено, зокрема, 21.09.2012р. на веб-сайті Міністерства юстиції України (а.с.84). Ці торги не відбулися, що підтверджується, зокрема, вказаними нижче актом уцінки майна та інформаційним повідомленням про проведення повторних торгів.

23.10.2012р. відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про призначення на 07.11.2012р. о 14 год. 00 хв. повторних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить третій особі-2, а саме - житлового будинку загальною площею 407,8 м 2, що розташований на земельній ділянці площею 462 м 2, за адресою: пров.-к Колективний,8, зі стартовою ціною цього нерухомого майна -933 772,48 грн. (а.с.78). Акт уцінки майна надано відповідачем у матеріали справи (з супровідним вх.№ 236).

Про проведення вказаних повторних торгів було розміщено інформаційні повідомлення, від 18.10.2012р. на веб-сайті Міністерства юстиції України (а.с.82-83), газетах "Наддніпрянська правда" та "Прямо в руки" -копії цих повідомлень у газетах надано відповідачем у матеріали справи (з супровідним вх.№ 236).

У вказаних повторних торгах взяв участь лише один учасник - третя особа-3 (фізична особа - п.Пінькас Л.В.). Копії заяви третьої особи-3 про участь у торгах, № 1 від 07.11.2011р., а також квитанції від 29.10.2012р. про сплату цією особою гарантійного внеску за участь у торгах, надано відповідачем у матеріали справи з супровідним вх.№236. Позивач надав суду у матеріали справи два акти від 07.11.2012р. про недопуск представників позивача до реєстрації на торгах (а.с.79, 81). При цьому, доказів сплати гарантійного внеску за участь у цих торгах не надав.

За результатами проведення цих торгів переможцем торгів було визначено третю особу-3, а саме - фізичну особу - п.Пінькас Л.В., яка придбала це майно за стартовою ціною або 933 772,48 грн. Вказане підтверджується підписаним 07.11.2012р. цим переможцем торгів та ліцитатором протоколу № 2212360 від 07.11.2012р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить третій особі-2 (а.с.99).

Актом державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.11.2012р. затверджено протокол № 2212360 від 07.11.2012р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить третій особі-2 (а.с.91).

Порядок та процедура проведення прилюдних торгів визначено нормами Законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", а також вказаним Тимчасовим положенням.

За приписами ч.3 ст.45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника та, що у разі участі у торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

В процесі з'ясування обставин справи та надання їм правової оцінки господарський суд дійшов висновку щодо того, що провадження у справі має бути припиненим на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з врахуванням наступного.

Як вбачається з зазначених у позовній заяві правових та фактичних підстав позову, позивач у справі оспорює прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які позивачем визнано як правочин.

В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа п.Пінькас Л.В. (третя особа-3), яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Положення абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 про те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

Виходячи з наведеного та оскільки у даному конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій має бути вирішено, зокрема, питання про повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (місцезнаходження - 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29; ідент. код ЄДР -00039019) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ -37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) -1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно із платіжним дорученням № 0000078099 від 09 листопада 2012 року, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Суддя К.В. Соловйов