Ухвала суду № 28572044, 14.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/952/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 05 суддя Перекопський М.М.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння посилався на те, що з 2005 року він володіє автомобілем ЗІЛ-130 державний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що відповідач у 2008 році, скориставшись його безпорадним станом, заволодів автомобілем та технічним паспортом. Враховуючи, що позивач не відчужував автомобіль, позивач просив суд витребувати його із володіння відповідача, оскільки останній відмовляється повернути його добровільно (а.с.2-3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, належний позивачу автомобіль ЗІЛ-130 та технячний паспорт витребувані у відповідача та передані позивачу (а.с.67-68).

В апеляційній скарзі (а.с.76-80) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

- позивачу було відомо про продаж спірного автомобіля ще у березні 2008 році, але не надав пояснень чому не звернувся до суду щодо захисту свого майна у разі незгоди з таким правочином, пропустивши строк позовної давності;

- позивач видав довіреність на ім'я покійного ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він мав заборгованість перед останнім;

- суд не врахував те, що дія, виданої позивачем довіреності, була припинена після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ще до її відміни у липні 2008 року позивачем;

- суд розглядаючи майновий спір, не звернув уваги на те, що позивач сплатив судовий збір як за спір немайнового характеру.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що спірний автомобіль є власністю позивача та перебуває у володінні відповідача без закононних підстав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, належний позивачу автомобіль був переданий ним ОСОБА_3 в заставу як забезпечення повернення позики у сумі 7000,00 грн. (а.с.40) та довіреність про розпорядження автомобілем (а.с.38), а останній на підставі накладної № 3/08 та рахунку-фактури № 3/08 від 15 січня 2008 року передав автомобіль відповідачу за 8400,00 грн. (а.с.42,43,44).

Доводи апеляційної скарги щодо купівлі автомобіля у ОСОБА_3, який мав повновваження на розпорядження автомобілем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в порушення встановленого законом порядку продажу транспортних засобів зареєстрований на ім'я позивача спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та не був зареєстрований за відповідачем.

Тому суд першої інстанції обгрунтованно, витребував автомобіль у відповідача, який володів ним без законних підстав.

Не може бути застосований до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки ці відносини між сторонами щодо незаконного володіння автомобілем є такими, що тривають, а відповідач з позовними вимогами до позивача щодо визнання за ним права власності на спірний автомобіль з підстав, передбачених законом до суду не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: