Рішення № 28571816, 02.01.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 0507/3887/2012

Провадження 2/0507/531/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Страхової компании «Лафорт»на його користь страхове відшкодування за матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження його автомобіля в сумі 14039,96 гривень і за оплату послуг аварійного комісару в сумі 200гривень та за послуги спеціаліста по оцінці вартості відновлюваних робіт його автомобіля в сумі 600 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану йому внаслідок пошкодження його автомобілю моральну шкоду в сумі 6000 гривень.

В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що 29.05.2012 року біля 09-00 годин в м. Маріуполі по вул. Подгорній ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698 Р СПГ державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху і здійснив зіткнення з належним йому автомобілем DAEWOO державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до акту про оцінку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу від 27.07.2012 року вартість ремонту автомобілю складає 14 539, 96 гривень. ОСОБА_2 постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2012 року визнаний винним у скоєнні ДТП яка мала місце 29.05.2012 року. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 застрахована ПрАТ СК «Лафорт». 01.06.2012 року аварійним комісаром був проведений огляд транспортного засобу DAEWOO державний номер НОМЕР_2 для визначення вартості ремонтно-поновлюваних робіт. Послуги аварійного комісару були особисто оплачені ОСОБА_1 в сумі 200грн, а також ним особисто були оплачені послуги спеціаліста щодо оцінки вартості відновлюваного ремонту його автомобіля в сумі 600грн. Зі слів аварійного комісару весь пакет документів був направлений до СК «Лафорт»27.07.2012 року. Згідно закону СК «Лафорт»повинна була протягом 15 днів прийняти рішення і повідомити потерпілу сторону про прийняте ними рішення по виплаті спричиненої шкоди за відрахуванням франшизи -500 гривень. Ці виплати повинні бути здійснені згідно страхового полісу АВ № 3267910 від 26.05.2012 року. До теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено, будь-яких повідомлень від СК «Лафорт»не надходило, тому позивач вимушений був звернутися до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з ПрАТ «Лафорт»суму понесеного матеріальної шкоди в сумі 14039,96 гривень та оплату по сплаті послуг аварійного комісару в сумі 800 гривень. Крім того, вважає, що протиправними діями ОСОБА_2 йому була завдана моральна шкода, тому що він змушений був тривалий час звертатись до ДАІ, брати участь в проведеній дослідчій перевірці, тривалий час не може використовувати свій автомобіль за його цільовим призначення внаслідок його суттєвих пошкоджень,що значно ускладнює його життя, при тому що він приватний підприємець по ремонтам і використовував свій автомобіль для підприємницької діяльності. Таким чином було порушено його звичайний життєвий уклад .В наслідок зіткнення автомобілів з вини ОСОБА_2 ,він дуже перелякався за своє життя, що викликало тривожні відчуття, поганий сон, тривалий час він не міг сідати за кермо автомобілів. Моральні страждання оцінює в 6000грн і просить стягнути їх солідарно з винної у скоєнні ДТП особи - ОСОБА_2 та власника транспортного

засобу - ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з»явився, але залишив суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів, зазначив, що на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити, а в рішенні зазначити його розрахунковий рахунок для перерахунку коштів. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання представник ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт»не з*явився ні до Володарського суду ні до Шевченківського районного суду м.Київа, куди направлялось окреме доручення суду про допит відповідача за місцем його знаходження, але відповідно до відомостей рекомендованих листів виклики до суду отримувались своєчасно, але ж відповідач не з»явився і про причини неявки не повідомив. Повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось за юридичною адресою місцезнаходження відповідача, що згідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час і місце судового розгляду і дає суду право розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак надала суду заперечення в якому зазначила, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, тому як вона не є належним відповідачем по справі. Дорожньо-траспортну пригоду вчинив ОСОБА_2 і він же був притягнутий до кримінальної відповідальності. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 керував належний їй транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону, який є правовою основою керування ОСОБА_2 належним ОСОБА_3 автомобілем, а згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкоди завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому ОСОБА_3 вважає, що такою особою є ОСОБА_2 і при наявності причиненої ОСОБА_1 моральної шкоди саме ОСОБА_2 повинен її відшкодовувати. Просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього моральної шкоди, тому що вважає, що не надано доказів про завдання моральної шкоди, зазначив, що причиною ДТП стали погодні умови та незадовільний стан дорожнього покриття.. Також ОСОБА_2просить врахувати що він сам постраждал в ДТП морально , просить врахувати його тяжке матеріальне становище, тому що його дружина не працює, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, він витрачає кошти на оренду житла, вимушений був своїм коштом ремонтувати транспортний засіб,що належить ОСОБА_3, на якому скоїв ДТП, втратив роботу, має кредитні зобов»язання, а тому не може виплачувати позивачу відшкодування., просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені його позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі, тому що вважає їх недоведеними .

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця стаття визначає , що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також критерії визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди який залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність проводится лише у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. . Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України , таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2012 року ,на підставі якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП у вигляді штрафу 340 грн за те що 29 травня 2012 року року в 9.00 ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698P д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул..Вокзальній у Приморському районі м .Маріуполя не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого автомобільні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3»б»,12.1 ПДД України , суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у причиненні його неправомірними діями матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1

Обставини події також встановлені довідкою про ДТП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території в м.Маріуполі від 03.07.2012 року за висновками якої ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 внаслідок перевищення безпечної швидкості, при цьому наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережи відсутні.

Згідно полісу № АВ/3267910 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2012 року, цивільно-правова відповідальність власника ЗАЗ Sens Dule 500 д/н 65-11НВ ОСОБА_3 застрахована ПРАТ «СК «Лафорт».Строк дії договору з 26.05.2012 року до 25.05.2013 року розмір франшизи -500грн. Ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну за цим полісом становить 50000грн.,зазначений особливі умови використання в таксі, а тому відповідно до ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"відшкодування завданої позивачу шкоди повинно бути проведене за рахунок ПРАТ «СК «Лафорт»в розмірі завданої матеріальної шкоди за виключенням франшизи 500грн.

Згідно свідоцтв про реєстрацію права власності власником автомобіля ЗАЗ ТF698P д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а власником автомобіля ЗАЗ ДЕУ д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1

Згідно тимчасового реєстраційного талону на момент ДТП , з 21 січня 2012 року автомобіль тимчасово зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно довіреності ОСОБА_1 має право на керування та розпорядження автомобілем ЗАЗ ДЕУ д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 до 08 жовтня 2020 року з правом передоручення та с правом використання автомобіля за кордоном.

Згідно наданих копій заяв, про ДТП страховика ( ПРАТ «СК ЛАФОРТ») ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили відповідно 31 та 30 травня 2012 року.

Згідно звіту №296 про оцінку вартості відновлюваного ремонту а/м ЗАЗ ДЕУ Т13110 д/н НОМЕР_2, проведеного директором ТОВ «Експертная компанія «Укравтоекспертиза»вартість відновлюваного ремонту становить 14 539,96гривень.

Відповідачами вартість відновлюваного ремонту не оспорювалась, будь-які докази на підтвердження іншої вартості відновлюваного ремонту суду не надавалось, а тому суд визнає звіт, який зроблений спеціалістом в галузі оціночної діяльності, належним доказом.

Згідно Акту виконаних робіт вартість проведеного оціночного дослідження становить 600грн, який оплачений позивачем, що підтверджено квитанцією про оплату.

Позивачем же оплачено послуги аварійного комісара згідно копії наданої квитанції, вартість яких становить 200гривень.

Згідно копії виписки з державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців позивач зареєстрований з 30.08.2011 року і є фізичною особою підприємцем.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, що керував на достатніх правових підставах автомобілем автомобіля ЗАЗ ТF698P д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, винен у вчиненні ДТП, внаслідок якої завдані технічні пошкодження автомобілю а/м ЗАЗ ДЕУ Т13110 д/н НОМЕР_2, яким на достатніх правових підставах володіє позивач, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14539,96 копійок . Позивач займався питаннями оцінки вартості відновлюваного ремонту і сплачував особисто послуги аварійного комісару і послуги по проведеному дослідженню вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Цивільно- правова відповідальність особи, що керує автомобіля ЗАЗ ТF698P д/н НОМЕР_1 застрахована ПРАТ «СК ЛАФОРТ», яка і повинна відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду за відрахуванням франшизи в сумі 500 гривень за договором, а тому з ПРАТ «СК ЛАФОРТ слід стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14039,96 грн., а також понесені ним витрати на послуги страхового комісара в сумі 200грн та 600 гривень за проведення дослідження вартості відновлюваного ремонту.

Суд, на підставі наданих доказів вважає доведеним завдання діями ОСОБА_2 позивачу моральної шкоди. При цьому суд виходить із того, що діями ОСОБА_2 було завдано шкода майну позивача, який тривалий час із-за відсутності коштів на відновлюваний ремонт позбавлений можливості користуватись належним йому автомобіль за його цільовим призначення внаслідок його суттєвих пошкоджень, що значно ускладнило його життя і порушило його звичайний життєвий уклад, а також можливість займатися підприємницькою діяльністю. Виходячи із опису пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 вбачається, що пошкодження сконцентровані в передній частині автомобілю безпосередньо збоку водія ОСОБА_1, що свідчить про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 пережив моральні страждання і переживання за своє життя, у зв»язку з чим він став переживати тривожні відчуття сідаючи, за кермо автомобілю.

Враховуючи, що моральна шкода пов"язана лише з пошкодженням майна позивача, відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ця шкода підлягає відшкодуванню не страховиком, а особою, яка завдала шкоду, а тому підлягає стягненню із ОСОБА_2.

Суд вважає, виходячи із загальним норм ст.ст. 1166,1167,1187,1190 ЦК України, що підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 лише тому що вона є власником транспортного засобу водій якого винен в ДТП, відсутні, тому що ОСОБА_2 керував автомобілем на достатніх правових підставах і з його вини сталася ДТП. А тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування суд враховує розмір моральних страждань та переживать позивача, які він пережив в результаті протиправних дій ОСОБА_2, а також доводи ОСОБА_2 про зменшення відшкодування моральної шкоди у зв2язку з наявностю на його утриманні малолітньої дитини , що підтверджено свідоцтвом про народження дитини.

Достатньою сумою для компенсації понесених з цього приводу моральних страждань ОСОБА_1 суд вважає 4000 гривень.

В решті позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру відшкодування у зв»язку з тим, що він вважає себе самого постраждалим , тому що вимушений був відремонтувати автомобіль на якому скоїв ДТП, має на утриманні дружину яка не працює,тому що ці доводи не підтверджені доказами. Щодо наявності у ОСОБА_2 кредитних зобов»язаннь перед банківськими установами, цей факт , на думку суду, також не має значення для визначення розміру цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 перед ОСОБА_1.

Судові витрати по справі складаються із вимог майнового і немайнового характеру, а тому 1% від ціни майнового позову і 107.30 грн із вимог немайнового характеру, всього (214.60 +107.30) 321,90 грн судового збору. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 214.60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідачів : з ПРАТ «СК ЛАФОРТ на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 214.60 грн , з ОСОБА_2 стягнути судові витрати за завдання моральної шкоди на користь держави в сумі 107.30 копійок.

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АТ «Ощадбанк»ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління МФО 335106 ЄДРПОУ 09334702, рахунок 2909500901336 призначення платежу: для зарахування на поточний рахунок №19545)

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Код ЄДРПОУ 25005889 на в рахунок страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду 14039( чотирнадцять тисяч тридцять дев»ять) гривень 96 грн

- з ОСОБА_2 стягнути за завдану моральну шкоду 4000(чотири тисячі) гривень

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АТ «Ощадбанк»ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління МФО 335106 ЄДРПОУ 09334702, рахунок 2909500901336 призначення платежу: для зарахування на поточний рахунок поточний рахунок №19545) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Код ЄДРПОУ 25005889 понесені ним при зверненні до суду судові витрати в сумі 214( двісті чотирнадцять)гривень 60 копійок, а також витрати за послуги аварійного комісара - 200( двісті) гривень та понесені ним витрати за послуги спеціаліста по оцінці вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 600 ( шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107( сто сім) гривень 30 копійок.

В решті позову -відмовити.

На заочне рішення відповідачами може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Доценко С.І.