Рішення № 28571479, 08.01.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 1214/5153/2012

Н.п. 415/50/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 21.07.2008 року відповідач взяв у нього у борг по розписці гроші в сумі 360 000грн., які зобов»язався повертати частками : на кінець липня 2008троку -60тис. грн., на кінець серпня 2008 року -80 тис. грн., на кінець вересня 2008 року -210тис. грн., у жовтні 2008 року -10 тис грн., закінчивши виплату боргу. За весь строк відповідачем повернути кошти в сумі 41400грн. Між сторонами була укладена мирова угоди, затверджена ухвалою Лисичанського міського суду від 16 лютого 2012 року , за якою відповідач визнав борг та зобов»язався повернути його у такі строки: у 212 році -50тис грн., починаючи з березня 2012 року, щомісячно по 5тис. грн., у 2012 році -150 000грн., протягом року, у 2014 році - 140 000грн., протягом року. До теперішнього часу відповідач мирову угоду не виконує. Відповідач уникає зустрічі з ним. Тому просив стягнути з відповідача суму за договором позики та судові витрати.

Позивач у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або ремі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку , що встановленого договором.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 року відповідач взяв у боргу по розписці гроші в сумі 360 000грон, які зобов»язався повернути в строк до жовтня 2008 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 16.02.2012 року між сторонами були укладена мирова угода, за якою відповідач визнав борг та зобов»язався погашати його у встановлені мировою угодою строки, але мирова угода ним не виконується.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно до ст. 625 ЦК ураїни борник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Оскільки відповідач не виконує зобов»язання, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і вважає за необхідне стягнути з відповідача борг та судовий збір в сумі 229грн.40 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ,625, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 360 000 (триста шістдесят тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229( двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. ( УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, ОКПО 37800278, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок № 31219206700051, код 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко