Ухвала суду № 28570769, 04.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" січня 2013 р. Справа № 5023/3971/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №02Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2012 р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мехтранс», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Мехтранс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в цілому на нежитлові приміщення №22ч36 першого поверху з окремими входами в літ. «А-10», загальною площею 205,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 7.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/3971/12 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2012 р. у справі №5023/3971/12 (суддя Буракова А.М.) задоволено заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі. Визнано за ПАТ «Мехтранс»право власності в цілому на нежитлові приміщення №№ I, II, IIa, III, IV, V, IVa, IVб, з окремими входами в літ. «А-10», загальною площею 197,0 кв. м, які займають частину технічного поверху (підвалу) та знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 7.

Заступник прокурора Харківської області з рішеннями суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачем не доведено додержання порядку набуття права на спірну будівлю у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить рішення господарського суду від 15.10.2012 р. та додаткове рішення від 09.11.2012 р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А-10», яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 7.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Прокуратурою Харківської області до апеляційної скарги в порушення ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ПАТ «Мехтранс»(в апеляційній скарзі зазначено «відповідач»). З доданого до апеляційної скарги фіскального чека №3482 від 22.12.2012 р. вбачається, що цінний лист направлений на адресу ПАТ «Метронс», яке не є стороною у справі.

Крім того, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Заступнику прокурора Харківської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.