Рішення № 28570473, 11.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.13р. Справа № 20/5005/4491/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ФЕЛКОН" з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

третя особа -яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ІБОЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району ,Дніпропетровської області.

про стягнення 2 681 764грн. 18 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Гавура В.К., довіреність № 11 від 27.01.12р.

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК", звернулося з позовом (з урахуванням додаткових пояснень вх. № 42238/12 від 20.07.2012р.), в якому просить:

- визнати заборгованість ТОВ СП "Ібоя" перед ПАТ "БТА Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 141-В/07 від 16.07.2007р. у сумі 17 987 816,91 грн.;

- у рахунок часткового задоволення вимог ПАТ "БТА БАНК" за кредитним договором № 141-В/07 від 16.07.2007р. звернути стягнення на Предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.07.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. за реєстровим № 2928 шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме:

- магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №37) з опалювальною, загальною площею 362,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, 75, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ФЕЛКОН" з іноземною інвестицією на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія ЯЯЯ №365003), виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, 30.09.2005р. і зареєстрованого 13.10.2005р. в Обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №2945667, запис: №311, в книзі №6 - за початковою ціною продажу 1 213 104,69грн. без ПДВ;

- магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №01) з опалювальною, загальною площею 449,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, 77, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ФЕЛКОН" з іноземною інвестицією на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія ЯЯЯ №184114), виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, 21.06.2005р. і зареєстрованого 01.07.2005р. в Обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №2945691, запис: №513, в книзі №7 - за початковою ціною продажу 1 468 659,49 грн. без ПДВ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив не надав. Ухвали про дату та час розгляду справи була направлена відповідачу за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Спаська, 17, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Третя особа -яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ІБОЯ" свого представника в судове засідання не направили, відзив не наддали. Ухвали про дату та час розгляду справи була направлена відповідачу за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74 , яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 23.05.2012р, від 27.06.2012р., 19.07.2012р.,21.12.2012р.були направлені відповідачу та третій особі відповідно 23.05.2012р. та 27.06.2012р. 20.07.2012р. 24.12.2012р замовною кореспонденцією за адресами які зазначені в позовній заяві та у витягах , що підтверджується штампами канцелярії суду на зворотних аркушах паперу.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012р. строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів до 05.08.2012р. за клопотанням представника позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. була призначена судова економічна експертиза, її проведення було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

Після проведення експертизи та повернення справи до суду, ухвалою господарського суду від 21.12.2012р. було поновлено провадження у справі з 09.01.2013р. та справа призначена до розгляду на 09.01.2013р.

09.01.2013р. в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "БТА Банк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК"та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством "Ібоя"(надалі Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 141-В/07 .

Відповідно п. 1.1. договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику Кредит у розмірі 2 000 000 (два мільйони) доларів США 00 центів. (надалі -Кредит), а Позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені цим Договором.

Відповідно п. 4.1 Кредитного договору, надання Кредиту здійснюється шляхом сплати із Позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, з наступним виконанням розрахункових документів Позичальника.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання вимог Кредитного договору та на підставі листів Позичальника № 350 від 17.07.2007р. та № 351 від 18.07.2007р., Позивачем на позичковий рахунок Позичальника меморіальними ордерами від 17.07.2007 р. № 554 та від 18.07.2007р. № 151 було перераховано кошти на загальну суму 2 000 000 доларів США 00 центів.

Тобто, Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

В свою чергу згідно п. 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Кредит в повному обсязі частинами відповідно з Графіком повернення Кредиту.

Проте Позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, так як строк повернення кредиту закінчився ще 16 липня 2009 року про що відповідно Позивач повідомляв позичальника письмовою вимогою про усунення порушення № 10-6/314 від 20.01.2010р. яку було отримано ним 27.01.2010р., та яку Позичальник не виконав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банк України.

Відповідно до пункту 12.1. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Як вже зазначалось позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що спірний договір про відкриття кредитної лінії № 141-В/07 від 16.07.2007р. між ВАТ „БТА Банк"та ТОВ Cпільне підприємство „ ІБОЯ" був предметом судового розгляду.

Рішенням господарського Дніпропетровської області від 14.09.2009р. у справі № 30/186-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов ВАТ "БТА Банк", м. Київ до ТОВ СП "ІБОЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. про стягнення заборгованості в розмірі 1 472 631,99 доларів США, що еквівалентно сумі 11 208 791,10 грн., задоволено частково стягнуто з ТОВ СП "ІБОЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. заборгованість за кредитним договором № 141-В/07 від 16.07.2007р. в розмірі 1 471 763,81 доларів США, що еквівалентно сумі 11 202 183,01 грн. та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено. (стор. спр. - 66 - 67).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. рішення господарського Дніпропетровської області від 14.09.2009р. у справі № 30/186-09 скасовано частково:

стягнуто з ТОВ СП "ІБОЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. на користь ВАТ „БТА Банк" за кредитним договором № 141-В/07 від 16.07.2007р. -

- 1 454 885,50 доларів США, що еквівалентно сумі 11 073 715,50 грн. ( з яких 1398000,00 доларів США (10 640 737,20 грн.) - основна сума боргу по кредиту станом на 15.06.2009р.;

- 7 572,50 доларів США (57 637,33 грн.) - заборгованість по поточним процентах станом на 15.06.2009р.,

- 49313 доларів США (375 340,97 грн.) - пеня) .

В частині стягнення 3% річних -767,15 дол. США відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. (стор. спр. - 68 - 69).

В рішенні господарського Дніпропетровської області від 14.09.2009р. у справі № 30/186-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) (стор. справи 66-67) зазначено періоди за які стягнуто відсотки , пеня та 3% річних, а саме :

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом стягнута за період з 01.06.2009р. по 15.06.2009р.;

- пеня за період з 19.01.2009р. по 15.06.2009р. ;

-3% річних за період з 17.12.2008р. по 15.06.2009р.

Докази виконання боржником Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 30/186-09 -відсутні.

Банк звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки визначив загальну суму заборгованості станом на 17.07.2012року у сумі - 1 957 860 дол. США та 2 338 640,89 грн. штрафних санкцій, всього за розрахунком банку борг становить-17 987 816,91грн., а саме :

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі -1 398 000,00дол. США, що еквівалентно 11 174 214,00грн.;

- строкова заборгованість за сплатою процентів -8 582,17дол.США , що еквівалентно 68 597,28грн.;

- прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 551 277,96 дол. США, що еквівалентно 4 406 364,73грн.;

- пеню нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -1 050 186,40 грн.; (період з 02.02.2012р. по. 17.07.2012р.)

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів -1 288 454,49 грн.;

за період з 19.01.2009р. по 17.07.2012р.

Враховуючи, що в матеріалах справи є рішення за кредитним договором, банк звернувся до суду з іншими розрахунками ,а в резолютивній частині рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, таким чином для правильного вирішення спору необхідно встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що неможливо здійснити без спеціальних знань, в зв'язку з чим виникла необхідність у призначенні судової експертизи.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи документів №3306/3307-12 від 30.11.12р. документально підтверджується заборгованість в сумі 1 959 879,46 дол. США (еквівалент 15 665 316,52грн.) та 2 340 373,08грн., всього 18 005 689,60грн. вт.ч.:

- сума заборгованості за кредитом складає 1 398 000,00дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 11 174 214,00грн. (курс за 1 долар США станом на 17.07.2012р. становить 7,9930грн.);

- заборгованість за відсотками становить 561 879,46дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 4 491 102,52грн. (курс за 1 долар США станом на 17.07.2012р. становить 7,9930грн.) в тому числі: прострочені відсотки в сумі 553 297,29дол.США (еквівалент 4 422 505,24грн. та строкові відсотки в сумі 8 582,17 дол. США (еквівалент 68 597,28грн.);

- сума пені за прострочення погашення кредиту та відсотків становить 1 051 297,43грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів в розмірі 1 289 075,65грн.;

Отже, дослідивши матеріали справи, розрахунок Банку , рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2009р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. у справі № 30/186-09 , висновки судово-економічної експертизи документів №3306/3307-12 від 30.11.12р., якою підтверджуються розрахунки банку , суд вважає , що борг ТОВ СП "ІБОЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. на користь ВАТ „БТА Банк" за кредитним договором № 141-В/07 від 16.07.2007р. становить : станом на 17.07.2012року у сумі - 1 957 860 дол. США та 2 338 640,89 грн. штрафних санкцій, всього за розрахунком банку борг становить-17 987 816,91грн., а саме :

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі -1 398 000,00дол. США, що еквівалентно 11 174 214,00грн.;

- строкова заборгованість за сплатою процентів -8 582,17дол.США , що еквівалентно 68 597,28грн.;

- прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 551 277,96 дол. США, що еквівалентно 4 406 364,73грн.;

- пеня нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 1 050 186,40 грн.; (період з 02.02.2012р. по. 17.07.2012р. )

-3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів -1 288 454,49 грн.;

за період з 19.01.2009р. по 17.07.2012р.

Суд вважає, що стягненню підлягають і річні які нараховані Банком відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язанням.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним підприємством "Фелкон"з іноземною інвестицією (надалі -Відповідач/Іпотекодавець) 17 липня 2007 року було укладено Іпотечний договір посвідчений Красношликом В.В., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстровим № 2928 (надалі - Договір іпотеки).

Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, передав в іпотеку Позивачу:

1. Магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 37) з опалювальною, загальною площею 362,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.-т. Леніна, 75, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія ЯЯЯ № 635003), виданий фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, 30.09.2005 року і зареєстрованого 13.10.2005 року в Обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"за реєстраційним номером 2945667, запис: № 311, в книзі: № 6 (надалі -Предмет іпотеки).

2. Магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 01) з опалювальною, загальною площею 449,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.-т. Леніна, 77, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серія ЯЯЯ № 184114), виданого фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, 21.06.2005 року та зареєстрованого 01.07.2005 року в Обласному комунальному підприємстві "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"за реєстраційним номером 2945691, запис: № 513, в книзі: № 7 (надалі -Предмет іпотеки).

З врахуванням норми ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України та п. 4.2.8. Договору іпотеки Іпотекодержатель (Заставодержатель) має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки (Застави) будь-яким способом незабороненим законодавством, у тому числі, на підставі рішення суду у встановленому чинним Законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону Україні "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною 2 цієї ж статті ЗУ «Про іпотеку»встановлено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на майно боржника, згідно частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Абзацами 1, 2, 4, 6 частини 1 статті 39 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З метою визначення початкової ціни продажу Предметів іпотеки Іпотекодержатель надав два висновки з дослідження про їх ринкову вартість, складені 06.04.2012р. суб'єктом оціночної діяльності -Товариством з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ» відповідно до яких загальна ринкова вартість Предметів іпотеки становить: 2 681 764,18 грн. без ПДВ (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 18 коп.) з яких 1 213 104,69 грн. без ПДВ (один мільйон двісті тринадцять тисяч сто чотири гривні 69 коп.) вартість Предмета іпотеки, що знаходиться за адресою пр-т. Леніна, 75 у м. Дніпродзержинськ та 1 468 659,49 грн. без ПДВ (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев`ять гривень 49 коп.) вартість Предмета іпотеки, що знаходитья за адресою пр-т. Леніна, 77 у м. Дніпродзержинськ (висновки листи справи 28-29).

Таким чином враховуючи те, що Позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором та вимоги Банку про усунення порушення не виконані загальна сума заборгованості згідно з розрахунком станом на 17.07.2012 року складає 1 957 860 дол. США та 2 338 640,89 грн. штрафних санкцій, що еквівалентно всього становить-17 987 816,91грн., а саме :

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі -1 398 000,00дол. США, що еквівалентно 11 174 214,00грн.;

- строкова заборгованість за сплатою процентів -8 582,17дол.США, що еквівалентно 68 597,28грн.;

- прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 551 277,96 дол. США, що еквівалентно 4 406 364,73грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -1 050 186,40 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів -1 288 454,49 грн.;

Отже, оскільки Договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язання за Кредитним договором та у зв'язку з порушенням строків повернення Кредиту і сплати процентів за користування ним, Позивач в силу ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»та умов Договору іпотеки має право вимагати задоволення своїх вимог по Кредитному договорі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги викладене,суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Для задоволення вимог Публічного Акціонерного Товариства «БТА БАНК»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ІБОЯ" (51200,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74 код ДРПОУ 14367833), що виникли з кредитного договору № 141-В/07 від 16.07.2007р. у загальній сумі - 1 957 860( один мільйон дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) дол. США та 2 338 640( два мільйони триста тридцять вісім тисяч шістсот сорок)грн.89коп. штрафних санкцій, що еквівалентно всього становить -17 987 816 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 91коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі -1 398 000(один мільйон триста дев'яносто вісім тисяч) дол. 00 центів США, що еквівалентно 11 174 214(одинадцять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн.00коп; строкова заборгованість за сплатою процентів -8 582 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят два) дол.17 центів США, що еквівалентно 68 597 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн.28коп.; прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі 551 277(п'ятсот п'ятдесят одна тисяча двісті сімдесят сім)дол.96 центів США, що еквівалентно 4 406 364(чотири мільйони чотириста шість тисяч триста шістдесят чотири) грн.73коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -1 050 186 (один мільйон п'ятдесят тисяч сто вісімдесят шість) грн. 40 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів -1 288 454(один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн.49коп..; звернути стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки посвідченим 17.07.2007р. Красношлико В.В., приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстровим № 2928 на нерухоме майно яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ФЕЛКОН" з іноземною інвестицією (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17, код ЄДРПОУ 21650363) :- магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 37) з опалювальною, загальною площею 362,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Леніна, 75,-за початковою ціною продажу 1 213 104,69 грн. без ПДВ (один мільйон двісті тринадцять тисяч сто чотири гривні 69 коп.);- магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 01) з опалювальною, загальною площею 449,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.-т. Леніна, 77, -за початковою ціною продажу 1 468 659,49 грн. без ПДВ (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев`ять гривень 49 коп.) з застосуванням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „ Про виконавче провадження".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ФЕЛКОН" з іноземною інвестицією (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Спаська,17,код ЄДРПОУ 21650363) на користь Публічного Акціонерного Товариства «БТА БАНК»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845)- 53 635 (п'ятдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 28коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено

11.01.2013р.