Вирок № 28570018, 11.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9014/12

Провадження №: 1/2601/682/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздова Н.В.,при секретарі Денисюк І.І., Тітковій І.Ю.

з участю прокурора Онікеєнко К.Г., Мельник І.О., Збаравська Н.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого старшим сторожем ДМК «Планета Міст», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, в період часу з 19:00 годин до 19:15 годин ІНФОРМАЦІЯ_8 року, знаходячись за місцем роботи, а саме біля вагончика охорони ДБК «Планета-Міст», по вул. Набережно-Печерській 10 в м. Києві, під час раптово виниклого конфлікту, бійки із знайомим ОСОБА_4, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, але маючи змогу передбачити їх настання, обхватив потерпілого ОСОБА_4 руками за тулуб і розвернув лицем в сторону житлового вагончика, чим паралізував його рух і штовхнув в напрямку житлового вагончика, тим самим надав йому прискорення, в наслідок чого ОСОБА_4 зачепився і впав, вдарившись головою об поріг вагончика. ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В результаті вказаних дій, у потерпілого згідно висновку судово -медичної експертизи №11/122/107 від 02.03.2012 року виникли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді обмежено -дифузних субарахноїдальних крововиливів на півкулях головного мозку; субдуральний крововилив над лівою великою півкулею мозку, об'ємом 80-90 куб, які небезпечні для життя.

Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що спричиняти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, якому він останні декілька років допомагав, давав йому притулок вдома, намагався забезпечити роботою, заробітком грошей на прожиток, до роботи останній ставився зневажливо, оскільки зловживав спиртними напоями, - він не хотів. Підтвердив, що між ним та ОСОБА_4 21.12.2011 року виникла сварка, оскільки ОСОБА_4 за ті 2 дні, коли він привіз його на роботу в ДБК «Планета-Міст»фактично не працював, а зловживав спиртними напоями, що і стало причиною конфлікту між ними. Так 22.12.2011 року він з ОСОБА_4 прослідували, на його /ОСОБА_3/ вимогу до службового приміщення де останній продовжив розпивати спиртні напої. Він знову зробив зауваження ОСОБА_4, на що останній обурився, схопив трубу, яка лежала біля вагону та наніс йому декілька ударів в область голови. Він у відповідь також наніс чотири удари ОСОБА_4, один - в грудну клітину та три - в область голови (обличчя). Потім він обхватив потерпілого руками за тулуб і розвернувши лицем в сторону житлового вагончика, штовхнув його у напрямку останнього, в наслідок чого ОСОБА_4 зачепився і впав, вдарившись головою об поріг вагончика. Потім потерпілий піднявся, зайшов у вагончик, став курити, повідомив що завтра поїде додому і ліг спати. Він близько 22:00 години пішов патрулювати по території ДБК, відсутній був 5-6 годин, коли повернувся, то ліг спати. О 07.00 годині його розбудив телефонний дзвінок, він прокинувся, поруч спав ОСОБА_4 повністю накритий ковдрою з головою. Він почав будити останнього, але він не відгукувався, коли він взяв його за руку -вона була холодною. В подальшому він тіло ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 року о 21.00 годині на своєму автомобілі НОМЕР_1 вивіз на поле, у напрямку вул. Квітучої, 10 в м. Києві, де і залишив.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо. При призначенні покарання просив врахувати, що він має постійне місце роботи, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Про вчинене шкодує, зокрема просив врахувати, що матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі, надійшов до порозуміння з потерпілим і по відшкодуванню моральної шкоди.

Не зважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина в повному обсязі доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й підтвердженими в ході судового слідства доказами.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав суду про те, що він працював на посаді охоронця ТОВ «Дніпро-міст». 20.12.2011 року він заступив на зміну та мав чергувати до 05.01.2012 року. Разом з ним на зміну заступили новий працівник ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 22.12.2011 року на пост чергування він заступив разом з ОСОБА_5, останній прийшов з ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. В руках у ОСОБА_4 була пляшка горілки, яку він запропонував їм розпити, на що останні погодились. Під час вживання спиртних напоїв до них прийшов ОСОБА_3 та почав їх сварити. Зазначив, що ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав, робив зауваження тим хто на робочому місці дозволяв собі це робити. Забравши ОСОБА_4 з собою, ОСОБА_3 пішов на свій пост. Підтвердив, що ОСОБА_3 перевіряв пости у будь-який час по 4-5 разів, і вночі біля третьої години, після того як пішов з ОСОБА_4, також перевіряв двічі чи тричі. ОСОБА_4 він мало знав, однак зазначив, що він поводив себе зухвало, зловживав спиртними напоями, і тоді поводився неспокійно, конфліктно. Після вказаної події ОСОБА_4 він не бачив. ОСОБА_3 він останній раз бачив 24.01.2012 року приблизно після обіду.

Покази свідка ОСОБА_6 аналогічні показам свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с. 49-51).

Показами свідка ОСОБА_7, яка показала суду про те, що ОСОБА_3 доводиться їй чоловіком. З ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_3 були знайомі приблизно чотири роки. Час від часу ОСОБА_4 проживав у них та допомагав по господарству. Зазначила, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, через що розлучився з жінкою та покинув дітей. Коли був в стані алкогольного сп'яніння то поводив себе агресивно та зухвало. ОСОБА_3 приблизно два роки працює охоронцем на ДБК «Планета міст». Приблизно 20.12.2011 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 разом попрямував до ДБК «Планета міст»з метою допомогти останньому влаштуватися на роботу. 05.01.2012 року ОСОБА_3 повернувся додому, настрій у нього був поганий. Коли вона запитала у ОСОБА_3 що сталося та де ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповів їй, що все нормально та ОСОБА_4 поїхав додому. Крім того, у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження на голові у вигляді садини, синців на грудях, животі та ногах. Коли вона запитала звідки тілесні ушкодження, ОСОБА_3 повідомив, що все нормально та щоб вона не хвилювалась. 08.01.2012 року приблизно в обідню годину ОСОБА_3 їй повідомив, що йому подзвонили працівники міліції та в розмові повідомили, що знайшли тіло ОСОБА_4, у зв'язку з чим йому необхідно прибути до м. Києва для впізнання трупа, що він і зробив.

Показами потерпілого ОСОБА_8, який показав суду про те, що в нього був рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Останнього разу він зустрівся з братом приблизно чотири роки тому. Спілкувався з ОСОБА_4 виключно у телефонному режимі. ОСОБА_4 розповідав, що працює разом з ОСОБА_3, а саме допомагає йому в господарстві, але особисто він ОСОБА_3 не знав. Про можливі конфліктні ситуації з ОСОБА_3 ОСОБА_4 не розповідав. Спиртні напої ОСОБА_4 вживав, але не зловживав. Крім нього з родичів у ОСОБА_4 є сини, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Але наскільки йому відомо зі своїми синами ОСОБА_4 не спілкувався.

Показами свідка ОСОБА_11, який показав суду про те, що свого батька він не пам'ятає, оскільки перестав спілкуватися з останнім ще у дитинстві.

Показами свідка ОСОБА_12, який показав суду про те, що він працює на ТОВ «Надійна охорона», на об'єкті поблизу вул. Квітучої в м. Києві. 27.12.2011 року приблизно о 03:00 годині, він разом з ОСОБА_13 заступив на вахту. 07.01.2012 року приблизно о 08:15 годині він разом з ОСОБА_13 пішли робити обхід охоронюваної території. Приблизно через 5-7 хвилин, проходячи поблизу будинку № 10 по вул. Квітучій в м. Києві на відстані приблизно 30 метрів від вказаного вище будинку, вони помітили собак. Оскільки це була територія, яку вони охороняють, вони вирішили піти подивитися, що саме їдять собаки. Коли підійшли ближче, то побачили замотане в одіяло тіло без голови та рук, після чого відігнали собак та викликали працівників міліції.

Покази свідка ОСОБА_13 аналогічні показам свідка ОСОБА_12 (т.2 а.с. 59-60).

Протоколом огляду місця події від 07.01.2012 року, а саме: ділянки місцевості та трупу ОСОБА_4 на відстані приблизно 100 метрів від будинку № 10 по вул. Квітучій в м. Києві в ході якого було виявлено та вилучено брюки, сорочку, майку, накидку, дві пари носків, два покривала, дві ганчірки з вузлами, скляну, пляшку, папір з рукописом, грунт, гроші в сумі 24 гривні та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 34-44).

Протоколом огляду місця події від 07.01.2012 року, а саме: ділянки території, яка знаходиться поблизу будинку № 69-а по вул. Лауреатській в м. Києві, на якій було виявлено голову трупу ОСОБА_4 та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 54-61).

Протоколом огляду місця події від 10.01.2012 року, а саме: приміщення охорони, яке знаходиться по вул. Набережно-Печерській, 10 в м. Києві, в ході якого було виявлено та вилучено зрізи з подушки, змиви крові, металеву трубу та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 70-74).

Протоколом огляду місця події від 10.01.2012 року, а саме автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на території Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, в ході якого було виявлено та вилучено ключі від автомобіля, автомобіль НОМЕР_2, чотири колеса, мікронашарування з ковроліну багажника автомобіля та фото таблицею до нього (т. а.с. 75-80).

Висновком експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 18хс від 15.02.2012 року, згідно якого серед виявлених наклейких аркушах мікронашарувань, які вилучались під час огляду місця події 10.01.2012 року з багажного відділення автомобіля НОМЕР_2, виявлено три фрагменти ниток темно-синього кольору довжиною 53 мм, 53 мм та 50 мм та шість волокон бавовни темно-синього кольору, які мають загальні групові ознаки з нитками та відповідно волокнами з яких будується тканина пошкодженого простирадла темно-синього кольору, що було вилучене під час огляду місця події 07.01.2012 року, а саме трупу ОСОБА_4, що мало місце на пустирі на відстані приблизно 100 метрів від будинку № 10 по вул. Квітучій в м. Києві. Серед виявлених на клейких аркушах мікрона шарувань не виявлено мікрооб'єктів, які б мали загальні родові (групові) ознаки з ковдрою зеленого кольору та двома зв'язаними між собою ганчірками з тканини у дрібну клітину. Три фрагменти ниток темно-синього кольору, які вилучались під час огляду місця події 10.01.2012 року з багажного відділення автомобіля НОМЕР_2, однакові за всіма вивченими властивостями з нитками, з яких будується тканина пошкодженого простирадла темно-синього кольору. Отже, виявлені три фрагменти ниток темно-синього кольору могли походити від наданого на дослідження простирадла темно-синього кольору (т. 1 а.с. 236-248).

Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 23-мк від 27.01.2012 року, згідно якої на наданому на дослідження одязі, що знайдено біля будинку № 10 по вул. Квітучій в м. Києві відмічається: а) розходження швів на передній поверхні куртки, зліва; б)на сорочці в ділянці кокетки спинки мають два розриви віл перерозтягування тканини; в) на футболці, в ділянці правого плечового шва мається розріз ножицями з подальшим розривом тканини. Там же нижче маються дві ділянки, що відповідають укусам собак; г) на брюках мається розходження задньої частини серединного шва від пере розтягування тканини. На лівій задній половинці, в верхній третині, убачається пошкодження від зацепу за виступаючу частину тупого предмету ( т. 1 а.с. 186-192).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 104 мб від 24.02.2012 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_11 -об'єкт № 1, зразка крові з черепу невстановленої особи -об'єкт № 2 та зразка крові з тулубу невстановленої особи -об'єкт №3, наданих на дослідження.

При цьому встановлено, що генетичні ознаки зразка крові з фрагменту черепу невстановленої особи (об'єкт №2) та зразка крові з тулубу невстановленої особи (об'єкт № 3) співпадають між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у зразках крові з фрагменту черепа невстановленої особи (об'єкт №2) та зразка крові з тулубу невстановленої особи (об'єкт №3) складає 9,21х10-23. Тобто, вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1,08 х 10 (22) осіб.

ДНК- профіль зразка крові з фрагменту черепа невстановленої особи чоловічої статі (об'єкт №2) та ДНК-профіль крові з тулубу невстановленої особи чоловічої генетичної статі (об'єкт № 3) містять генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК -профілі зразку слини ОСОБА_11 (об'єкт № 1).

Таким чином, невстановлена особа чоловічої генетичної статі, фрагменти якої виявлено 07.01.2012 року на пустирі на відстані приблизно 100 метрів від будинку № 10 по вул. Квітучій в м. Києві та 08.01.2012 року біля двору будинку № 69 -а по вул. Лауреатській в м. Києві може бути біологічним батьком ОСОБА_11. Ймовірність даної події складає 99,98% (т. 1 а.с. 16-22).

Висновком судово-медичної експертизи № 11/122/107 від 02.03.2012 року. Згідно якого при судово-медичному дослідженню трупу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено:

а) обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на півкулях головного мозку; субдуральний крововилив над лівою великою півкулею мозку об'ємом 80-90 куб;

Описані ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Між спричиненими ушкодженнями і смертю простежується прямий причинно-наслідковий зв'язок.

б) перелом 10 ребра з права по середній паховій лінії, перелом 6,8 ребра зліва по середньо-ключичній лініям, 7 ребра по передньо-ключичній лінії зліва, перелом 11 ребра зліва по лопаточній лінії; лівої бокової поверхні грудей, по ходу реберної дуги, крововиливи у всю товщину м'яких тканин.

Описані ушкодження у вигляді закритої травми грудей мають ознаки середніх тілесних ушкоджень.

в) синці: на передній внутрішній поверхні правого коліна; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правої гомілки в середній третині; на передній поверхні лівої гомілки між верхньою та середньою третиною; на внутрішній поверхні лівого гомілковоступеневого суглобу; на верхній поверхні лівої стопи; на животі зліва, в проекції крила здухвинної кістки;на животі в надчеревній області;

- садна: на животі з права, в проекції реберної дуги і середньо-ключичній лінії; на животі з права, в проекції реберної дуги і навколо грудино-середньо-ключичної лінії; на животі з права в здухвинній області; на животі з права в проекції крила здухвинної кістки; на животі в надчеревній області; на животі зліва від проекції краю реберної дуги до низу, між навколо-грудною і передньо-паховій лініями; на лівій боковій поверхні живота в нижній третині; на правому коліні, ближче до внутрішньої поверхні; на внутрішній поверхні право гомілки; на верхній поверхні правої стопи; на лівому коліні, ближче до внутрішньої поверхні; на передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, у середній третині і в нижній; на внутрішній поверхні лівої гомілки, ближче до нижньої третини.

Ушкодження у вигляді синців і ділянок саден, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвих.

Г) дефект фрагментів 2-8 ребер з двох сторін, дефекти бокових відростків 1-3 грудних хребців, відсутність поясу верхніх кінцівок, органів шиї, ушкодження внутрішніх органів, дефекти м'яких тканин голови і частково кісток черепу.

Данні ушкодження не мають ознак прижиттєвих і були спричинені посмертно.

2. Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, настала від закритої черепно-мозкової травми описаної в п. 1 а. висновків, з ознаками здавлювання головного мозку,його набряканням; данні судово -гістологічного дослідження (субархоїдальні, кортикальні крововиливи з руйнуванням тканини головного мозку в базальній поверхні лобної та потиличної частинах з права, вогнищеві крововиливи в м'які оболонки мозочка, тім'яної, потиличної частинах з права, лобної, скроневої,потиличної частини, набрякання тканини головного мозку, дрібні вогнищеві крововиливи в стволі, змішана дистрофія нервових клітин, вогнищеві крововиливи в м'які тканини лобного, тім'яного, скроневого і потиличних ділянок з права і з ліва на фоні гнилісно-саморозкладних змін тканин.

3. Враховуючи данні лабораторних досліджень, частини тіла належать одній людині чоловічої статі, впізнаного як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

4. Враховуючи стан трупу на момент його дослідження 10.01.2012 року (ступінь проявлення трупних явищ, гнилісні явища,мацерація шкірних покривів,умови в яких знаходилося тіло), можна зробити висновки, що смерть могла настати в строк указаний в постанові.

5. Ушкодження описані в п. 1 а висновків, утворились від не однократної дії тупого (тупих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючи поверхонь яких не відобразилися. Дані ушкодження могли бути спричинені від ударів руками, ногами і іншими предметами. Малоймовірне утворення даної закритої черепно-мозкової травми при падінні з висоти власного зросту з наданням ОСОБА_3, прискорення на гострий (тупий) предмети.

Ушкодження описані в п.16 висновків, утворились від не однократної дії тупих предметів, характерні особливості травмуючи поверхонь яких не відобразились. Данні ушкодження могли бути спричинені руками, ногами і іншими предметами з локальним механізмів дії так і конструкційним механізмом впливу (по даним судово-медикокриміналістичного дослідження). При цьому в область грудей було спричинено не менше трьох травмуючи впливів. Не виключається можливість утворення деяких ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з наданням ОСОБА_3 прискорення на тупі предмети.

Ушкодження описані в п. 1 висновків утворились від не однократної дії тупих предметів, характерні особливості травмуючи поверхонь яких не відобразились. Данні ушкодження могли бути спричинені руками, ногами і іншими предметами. При цьому в області живота і нижніх кінцівок було спричинено не менше 19 травмуючих впливів. Не виключається можливість утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з наданням ОСОБА_3 прискорення на тупі предмети.

Ушкодження описані в п. г висновків,виникли в результаті обгризання середніх хижаків (собак, поданим судово-медикокриміналістичного дослідження).

6. Враховуючи характер спричинених ушкоджень, причину смерті, наявність кліткової реакції в м'яких тканинах із зон ушкодження (згідно даних судово-гістологічного дослідження), можна припустити, що ушкодження ОСОБА_4, були спричинені в короткий проміжок часу і що після спричинення ушкоджень і до настання смерті ОСОБА_4 пройшов проміжок часу приблизно 40-60 хвилин. Протягом цього часу, поки наростало проявлення «тяжкої»черепно-мозкової травми з набряканням і здавленням головного мозку, ОСОБА_4, міг знаходитися при свідомості і здійснювати самостійні активні дії (включаючи самостійно пересуватися).

7. В згортку крові від трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 2,05 проміле що при житті на момент травми могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

8. В збережених органах, при судово- гістологічному дослідженні виявлені наступні захворювання: жировий гепатоз, неповний септальний цероз печінки, які не пов'язані з причиною смерті.

9. При судово-медичному дослідженні у трупа ОСОБА_4, була взята кров на марлю для подальшого визначення групової належності, при необхідності, в архів (т. 1 а.с. 226-229).

Висновком судово-медичної експертизи № 207 від 11.01.2012 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, при його обстеженні виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді синців на боковій поверхні живота справа, в здухвинній ділянці зліва, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Описані ушкодження спричинені тупими предметами, утворились в результаті трьох травматичних дій, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Враховуючи локалізацію ушкоджень, утворення їх при однократному падінні з вертикального положення (або близького до нього) -виключається (т. 1 а.с. 137-139).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 492/е від 20.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3, будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при захисті від нанесених ударів, на момент судово-медичного огляду 11.01.2012 року, не було виявлено.

Крім цього, слід відмітити, що враховуючи морфологічні властивості виявлених при судово-медичному огляді 11.01.2012, тілесних ушкоджень, зокрема, блідо-жовті відтінки синців (зазвичай, у своєму звичайному перебігу, у строк, який складає 19 діб, синці загоюються повністю, не залишаючи ніяких слідів), можна заперечувати вірогідність їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_8 року (т. 1 а.с. 145-147).

Відтворенням обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.01.2012 року в ході якого останній розказав та показав на місці обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_8 року в приміщенні охорони по вул. Набережно-Печерській 10 в м. Києві та відеозаписом до нього.

В ході судового слідства свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були послідовно та об'єктивно підтверджені дані ними на досудовому слідстві показання, і, крім того, останніми було зазначено про агресивний та конфліктний характер ОСОБА_4, його негативну поведінку, як по відношенню до оточуючих, так і безпосередньо до ОСОБА_3, саме в стані алкогольного сп'яніння, що і мало місце ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що і призвело до конфлікту та тяжких наслідків.

Враховуючи вище викладене, суд, допитавши підсудного, потерпілого та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого винним злочину: злочин, передбачений ст. 128 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості;

- особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

- психічне ставлення винного до вчиненого діяння та його наслідків;

Обставинами, що пом'якшують покарання винного, у відповідності зі ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винного, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі заявлявся цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 16 000 грн. та 134 000 грн. моральної шкоди. В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки останню підсудним йому відшкодовано в повному обсязі. Крім того, потерпілим було зменшено позовні вимоги в частині моральної шкоди до 22 000 грн.

Враховуючи викладене, суд надходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 22 000 грн. - підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Долю судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді обмеження волі час перебування під вартою починаючи з 11.01.2012 року, керуючись вимогами ст. 72 КК України - вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання повністю.

Речові докази по справі:

Чотири колеса до автомобіля НОМЕР_2, які були вилучені 09.01.2012 року під час огляду місця події по вул. Голосіївській 15 в м. Києві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського РУ МВС України в м. Києві -повернути засудженому ОСОБА_3.

Брюки, сорочку,майку, накидку, дві пари носків, два покривала, дві ганчірки з вузлами, скляну пляшку, гроші в сумі 24 гривні, грунт з штанів, грунт з під тіла, грунт біля тіла та грунт з ковдри в якій був знайдений труп ОСОБА_4, що були вилучені 07.01.2012 року під час огляду місця події на відстані 100 метрів від будинку №10 по вул. Квітучій в м. Києві передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити.

Зрізи з подушки, змиви крові, металева труба, що були вилучені 10.01.2012 року під час огляду місця події, а саме приміщення охорони, яке знаходиться по вул. Набережно-Печерський 10 в м. Києві передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити.

Автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3, який було вилучено 09.01.2012 року під час огляду місця події по вул. Голосіївській 15 в м. Києві, зберігається на території Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ключі від вищезазначеного автомобіля -повернути засудженому ОСОБА_3.

Мікронашарування з багажника автомобіля НОМЕР_2, які були вилучені 09.01.2012 року під час огляду місця події по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди у розмірі 22 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 23 від 17.01.2012 року 450,24 грн на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 код послуги 10900 (послуги експерта).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 2/д від 10.01.2012 року 562,80 грн на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 призначення платежу: код 11110 («За проведення експертизи та дослідження).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 29 мб від 17.01.2012 року 632,88 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (Послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 19 від 19.01.2012 року 450,24 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (Послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 20 від 17.01.2012 року 2531,52 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (Послуги експерта, код послуги 10900).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 18хс від 15.02.2012 року 1015,20 грн на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (Послуги експерта, код послуги 11032).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 103 мб від 03.02.2012 року 506,52 грн на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою 11110 «За проведення експертизи та дослідження»).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати по справі: за проведення експертизи № 104 мб від 08.02.2012 року 1353,60 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 (з приміткою 11110 «За проведення експертизи та дослідження»).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту - змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.В. Дроздова