Рішення № 28568111, 26.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5556/2011 року

Провадження № 2/0907/1307/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретарі Гручун Т.Б., Кондратів Х.І., Мендик Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача про стягнення страхової виплати в розмірі 8997,40 грн., 1700,00 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснили, що позов є підставним та просили його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, однак не вказав про можливість розгляду справи за його відсутності та про причини неявки суд не повідомив. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача, надіславши останньому копію рішення для можливості подання заяви про його перегляд.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, дослідивши докази, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини та про часткову обґрунтованість вимог позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наявною в матеріалах справи копією постанови Івано-Франківського міського суду від 22.07.2010 року, яка набрала законної сили, підтверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42).

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 37.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

З цих підстав, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь матеріальної шкоди з страховика підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі, визначеному звітом № 01/11 від 02.01.2011 року за виключенням сплаченої страховиком суми в розмірі 2960,00 грн. та франшизи 510,00 грн. тобто в сумі 11957,40 грн. - 2960,00 грн. - 510,00 грн = 8487,40 грн., оскільки судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВС/8513246 від 28.11.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на виконання умов договору № ВС/8513246 від 28.11.2009 року, а тому це право підлягає відновленню та захисту, у зв'язку з чим позов в частині стягнення страхового відшкодування слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої позивачу майнової шкоди в розмірі 8487,40 грн., як страхової виплати.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає, що позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає протиправність діяння відповідача та його вина при заподіянні моральної шкоди, тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

За змістом до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 6, п. 22.1., ст. 28, п. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нормами процесуального права, а саме, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», код ЄРДПОУ 20113829, місце знаходження: вул. Б.Хмельницького, буд. № 48 «а», м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 8487 гривень 40 копійок страхової виплати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», код ЄРДПОУ 20113829, місце знаходження: вул. Б.Хмельницького, буд. № 48 «а», м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 84 гривні 87 копійок сплаченого судового збору, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 600,00 грн. витрат на залучення спеціаліста.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повне рішення виготовлено 26 листопада 2012 року.

Суддя Бойчук О.В.