Рішення № 28568070, 14.01.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/30/2012 року

Провадження № 2/0907/3390/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Гречун Т.Б,

з участю представника позивача Григоращук Л.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 17.01.2008 року в сумі 30243,84 гривень.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила суд солідарно стягнути з відповідачів станом на 15.10.2012 року суму заборгованості в розмірі 34 212,62 грн., а саме: прострочений борг - 8433 грн. 34 коп. та нараховану пеню - 25 779 грн. 28 коп.

Представник позивача в судовому засіданні збільшенні вимоги позову підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. В частині стягнення пені просила відмовити та застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №13 від 17.01.2008 року (а.с.5-6) ВАТ «Державний ощадний банк України» в подальшому назву якого змінено на АТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 30 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.01.2010 року та з процентною ставкою 20 % річних. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, та станом на 15.10.2012 року заборгованість відповідачки становить 34212 грн. 62 коп., а саме: прострочений борг - 8433 грн. 34 коп. та нарахована пеня - 25 779 грн. 28 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором №13 від 17.01.2008 року, одночасно із укладенням кредитного договору було укладено договір поруки №13-1 від 17.01.2008 року із ОСОБА_4 та договір поруки №13-2 від 17.01.2008 року із ОСОБА_5 (а.с. 7-10).

Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями відповідачки, які виникають з умов кредитного договору №13 від 17.01.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителі всупереч умовам договорів поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України не виконано своїх обов'язків. Зазначена обставина нічим не спростована.

За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредиту договору №13 від 17.01.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушив строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору №13 від 17.01.2008 року, за порушення взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню основої суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов"язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,20% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем станом на 15.10.2012 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №13 від 17.01.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі 34212 грн. 62 коп. Клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки нею за період з 2010 року по 2012 року сплачувались суми за кредитним договором №13 від 17.01.2008 року, а ці дії свідчать про визнання відповідачем позову та переривання строку позовної давності.

Однак, заборгованість відповідача відповідно до розрахунку станом на 15.10.2012 року по простроченому боргу становить 8433 грн. 34 коп., а пені становить 25 779 грн. 28 коп., що значно перевищує суму основного боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважав за можливе зменшити розмір пені з 25 779 грн. 28 коп. до 7 566 грн. 66 коп. та стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 16 000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не є обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2952 грн. 73 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного відділення АТ "Державний Ощадний банк України" (МФО 336503, р/р 373989805, ЄДРПОУ 09336500) заборгованість у розмірі 16 000, 00 грн. за кредитним договором №13 від 17.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного відділення АТ "Державний Ощадний банк України" (МФО 336503, р/р 373989805, ЄДРПОУ 09336500) заборгованість у розмірі 16 000, 00 грн. за кредитним договором №13 від 17.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного відділення АТ "Державний Ощадний банк України" (МФО 336503, р/р 373989805, ЄДРПОУ 09336500) судові витрати по 53 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Максимчин Ю.Д.