Рішення № 2856647, 15.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "15" січня 2009 р. по справі № 8/125-38

 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”,

м. Камінь - Каширський

До відповідача Підприємця ОСОБА_1, смт. Ратно

Про стягнення 993 грн. 23 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Пронцевич І.І., довіреність від 18.07.2008 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 993 грн. 23 коп., в т. ч. 989 грн. 43 коп. основного боргу за надані згідно договору № 3 від 04.01.2007 року послуги електрозв'язку, 3 грн. 80 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн.

00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 13.11.2008 року не подав, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

(вх.№01-28/19442 від 04.12.2008 року).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

4 січня 2007 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 3 (а. с. 7-9) про надання послуг електрозв'язку (далі - договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 3 від 04.01.2007 року.

Згідно п. п. 2.1.1, 3.2.8, 4.5, 5.8 договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку відповідач зобов'зувався провести протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з квітня по вересень 2008 року послуги електрозв'язку на суму 989 грн. 43 коп., що стверджується рахунками (а. с. 14-19).

Відповідач оплату одержаних послуг не провів, направлену йому 15.07.2008 року претензію №58-05 (а.с. 12) залишив без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 989 грн.

43 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом на 08.09.2008 року (а.с. 26), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 грн. 80 коп. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Нараховані позивачем 3 грн. 80 коп. пені за квітень - серпень 2008 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 філія ВАТ КБ„Надра” в м. Луцьку,

МФО 303525, код НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь - Каширський , вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 303569, код 23251963

- 989 грн. 43 коп. основного боргу, 3 грн. 80 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 213 грн.

23 коп. (одна тисяча двісті тринадцять грн. 23 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 15.01. 2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною