третя особа
Посадський С.В. посв. №РС 005912
В С Т А Н О В
И В :
Розпорядженням Заступника Голови
Вищого господарського суду України від 22.12.2008 р. у зв'язку з хворобою судді
Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 33/77, призначеної
до розгляду на 23.12.2008 р., утворено колегію суддів в наступному складі:
головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
В травні 2007 року Національна
академія Служби безпеки України (далі -позивач) звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будова-Центр-1" (далі
-відповідач-1), ПП "Будмаш" (далі -відповідач-2), ТОВ
"Інвестиційні системи" (далі - відповідач-3) про визнання недійсною
угоди №60 від 21.04.2003 року, укладеної між позивачем та відповідачами-1-2, та
усіх додаткових угод до неї із застосуванням реституційних наслідків цих
угод; про визнання недійсною
інвестиційної угоди №77 від 21.05.2003 року, укладеної між позивачем та
відповідачами-1-3, та усіх додаткових угод до неї, із застосуванням
реституційних наслідків цих угод.
Разом з позовною заявою подано
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершений
будівництвом спірний об'єкт (м. Київ, пров. Лабораторний, 6) та активи
відповідачів та заборони сторонам виконання спірних угод; заборони відповідачам
та будь-яким іншим особам відчужувати права сторін та укладати будь-які угоди
стосовно об'єкту будівництва; заборони відповідачам та будь-яким іншим особам
здійснювати будівельні роботи.
Ухвалою господарського суду м.
Києва від 14.05.2007року клопотання позивача про забезпечення позову
задоволено частково, накладено арешт на незавершений будівництвом спірний
об'єкт (м. Київ, пров. Лабораторний, 6), заборонено відповідачам та будь-яким
іншим особам відчужувати права сторін та укладати будь-які угоди стосовно
об'єкту будівництва (том 1, а.с. 123-125).
Ухвалою суду від 21.05.2007року
пункт 3 ухвали суду від 14.05.2007року викладено в іншій редакції, якою
уточнено назви відповідачів -1-2-3, їх реквізити та їх розрахункові рахунки в
обслуговуючих банках, а також
заборонено: "будь-яким іншим особам відчужувати права сторін та укладати
будь-які угоди стосовно об'єкту будівництва -прибудови житлового будинку з
підземною автостоянкою до існуючого будинку-гуртожитку із реконструкцією
гуртожитку під житло за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 6, де замовником
виступає Національна академія Служби безпеки України або інша особа, якій було
делеговано права замовника" (том 1, а.с. 127-128).
Ухвалою суду від 16.07.2007року
доповнено резолютивну частину ухвали суду від 14.05.2007 пунктом 5 наступного
змісту: "ухвала набирає чинності з дня її винесення, підлягає негайному
виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років" (том
2, а.с. 115-116).
Ухвалою суду від 07.11.2007року
пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.2007 скасовано; пункт 3 її
резолютивної частини викладено в такій редакції: "Заборонити
відповідачу-1: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будова-Центр-1»(юридична адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, б. 21 к. 22;
поштова адреса: 03028, офіс 80, пр-кт Науки. 22, м. Київ-28, п/р 26007302332077
в філії Промінвестбанку Дніпровського району м. Києва, МФО 322142, код ЄДРПОУ
16285329, директор Підгірняк В.П.); відповідачу-2: Приватне підприємство
«Будмаш»(м. Київ-39 проспект 40-річчя Жовтня, 13; р/р 260063011241210 в
Київському міському відділені ПІБ, МФО 322250, код ЄДРПОУ 21701571; директор
Янчук О.Ф.); відповідачу-3: товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційні системи»(01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького 31, р/р 26005000480401
в АКБ "Київ", МФО 322498, Код ЄДРПОУ 32162646; директор Поліщук
М.М.), та будь-яким іншим особам відчужувати майнові та пов'язані з ними
немайнові права стосовно об'єкту будівництва - прибудови житлового будинку з
підземною автостоянкою до будинку-гуртожитку із реконструкцією гуртожитку під
житло за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 6, де замовником виступає
Національна академія Служби безпеки України або інша особа, якій було
делеговано права замовника" (том 3, а.с. 62-65).
Не погоджуючись з винесеними
ухвалами, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, подали касаційну скаргу від 26.08.2008 року, а
також доповнення та уточнення до неї від 08.12.2008 року та 16.12.2008 року, в
яких просили скасувати пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду
міста Києва від 14.05.2007року у справі №33/77, а також скасувати зміни та
доповнення до зазначеної ухвали, внесені пунктом 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від 21.05.2007року; пунктом 2 резолютивної
частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2007року та пунктом 3
ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2007року, аргументуючи
порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 41, 46
Конституції України, статей 216, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України,
статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Скаржники в
порядку статті 107 ГПК України обґрунтовували порушення оскаржуваними судовими
актами їх права власності (в частині користування та розпорядження) на майнові
права, які виникли внаслідок повного виконання Договору №116 про пайове
інвестування у житлове будівництво ( Інвестиційного договору) від
15.11.2005року в частині квартири №148 добудови житлового будинку до
будинку-гуртожитку в м. Києві, провулок Лабораторний, 6, укладеного з
відповідачем -1 у справі № 33/77.
Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи
на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в ухвалах господарського суду першої інстанції від 14.05.2007 з
змінами та доповненнями від 21.05.2007, 16.07.2007 та 07.11.2007, на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
За приписами статті 177 Цивільного
кодексу України об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові
права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої
діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Згідно зі статтею 41 Конституції
України та статтею 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності чи обмежений у його здійсненні.
За змістом статей 321 та 319
Цивільного Кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена
лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до статті 328 Цивільного
Кодексу України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За приписами статей 66, 67 ГПК
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову; позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до частини 2 статті 48 Цивільного кодексу УРСР,
чинного на момент укладення спірних угод по недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості
повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006року „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову ” судам
роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих позивачем, з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9).
Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується позовною заявою, предметом позову є визнання
недійсними Угоди №60 від 21.04.2003 року, укладеної між позивачем та
відповідачами-1-2, та Угоди №77 від 21.05.2003 року, укладеної між позивачем та
відповідачами-1-3, а також усіх
додаткових угод до них, із застосуванням реституційних наслідків цих угод.
Матеріалами справи підтверджується
та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до зазначених угод СБУ
України в особі ректора Національної академії СБ України Сідака В.С., діючого
згідно доручення та Приватне підприємство "Будмаш" , кооператив
"Будова-Центр-1", який було реорганізовано в ТОВ
"Будова-Центр-1", а також ТОВ "Інвестиційні системи", в
особі їх керівників, дійшли згоди про подальше інвестування будівництва прибудови
житлового будинку з підземною автостоянкою до існуючого будинку-гуртожитку із
реконструкцією гуртожитку під житло для військовослужбовців (з боку
інвесторів -відповідачів у справі) та про продовження забудовником -Службою
Безпеки України ведення будівельних робіт за рахунок коштів інвесторів та
внеску забудовника у формі будівлі
гуртожитку, яка підлягала реконструкції в житловий будинок на зазначеному
об'єкті будівництва. В послідуючому, Служба Безпеки України передала ТОВ
"Будова-Центр-1" всі права забудовника зазначеного об'єкту
будівництва за винятком прав користування земельною ділянкою відповідно до
Додаткової угоди від 03.11.2004року.
Матеріалами справи підтверджується,
що вимоги про визнання недійсними угод про пайове інвестування у житлове
будівництво (інвестиційних угод), укладених між відповідачами 1-3 та третіми
особами, які набули майнових прав на відповідні квартири, як частки спірного
об'єкту будівництва, позивачем не заявлялися.
Отже, суд з врахуванням предмету
позову про визнання недійсними інвестиційних угод та застосування реституції (
повернення сторін в попереднє положення) вправі застосувати такі заходи
забезпечення позовних вимог, які будуть стосуватися внесків, зроблених
сторонами на виконання спірних угод, як грошових так матеріальних, вжити
заборону щодо відчуження майна, яке було внесено стороною угоди або накласти
арешт на грошові кошти сторони у випадку встановлення неможливості повернення
внеску в натурі.
Разом з тим, за клопотаннями
позивача у справі ухвалами суду від 14.05.2007 року з врахуванням змін та
доповнень внесених пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.05.2007
року, пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.07.2007 року та пункту
3 резолютивної частини ухвали суду від 07.11.2007 року заборонено відповідачам
1-2-3 та будь-яким іншим особам відчужувати майнові та пов'язані з ними
немайнові права стосовно об'єкту будівництва - прибудови житлового будинку з
підземною автостоянкою до будинку-гуртожитку із реконструкцією гуртожитку
під житло за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 6, де замовником виступає
Національна академія Служби безпеки України або інша особа, якій було
делеговано права замовника".
Отже суд в порушення приписів
статей 66, 67 ГПК України, частини 2 статті 48 Цивільного кодексу УРСР, чинного
на момент укладення оспорюваних угод , та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22.12.2006року „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення
позову ”, застосував такі заходи забезпечення, які вийшли за межі предмету
позову у даній справі (прибудова житлового будинку не була внеском жодної з
сторін при укладенні договору).
Матеріалами касаційної скарги
підтверджується, що між скаржницею ОСОБА_1 та відповідачем-1 у справі було
укладено договір №116 від 15.11.2005року про пайове інвестування у будівництво
житла -квартири №148, корпусу "Б" об'єкту будівництва за адресою
м.Київ, провулок Лабораторний, 6. У відповідності до статті 4 Закону України
від 18.09.1991р. №1560-ХІІ "Про інвестиційну діяльність" в редакції,
чинній на момент укладення договору, інвестиційні договори, об'єктами інвестування
яких було житлове будівництво, мали місце як відокремлений вид інвестування.
Здійснивши повну оплату інвестиції
ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 116 від 15.11.2005року набула майнових
прав на об'єкт інвестування - квартиру №148 в корпусі "Б", що
знаходиться на 10 поверсі спірного будинку-прибудови до будівлі-гуртожитку .
Зазначені майнові права на квартиру №148 скаржниця ОСОБА_1 уступила скаржнику
ОСОБА_2 відповідно до Договору про відступлення майнових прав від
17.10.2007року та Додаткової угоди від 17.10.2007року до Договору №116 від
15.11.2005року про визнання майнових прав за ОСОБА_2 та їх передачу в
забезпечення кредитного договору, та
договору іпотеки №014/9407/74/62580 від 17.10.2007року з АППБ "Аваль"
.
Скаржники доводять порушення своїх
майнових прав на квартиру №148 в спірному об'єкті будівництва, зокрема, на
користування та розпорядження майновими правами, які в силу статті 177
Цивільного Кодексу України є самостійним об'єктом цивільних прав , мотивуючи
тим, що до участі в справі №33/77 їх не залучали, про прийняття ухвали від
14.05.2007 року з врахуванням змін та доповнень внесених ухвалами суду від
21.05.2007 року, 16.07.2007 року та 07.11.2007 року їх не повідомляли, доводять
прийняття оскаржуваних судових актів з виходом за межі предмету позову у справі
№33/77 та порушенням гарантованого Конституцією України права власності.
Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з доводами скаржників та вважає, що оскаржуваними
судовими актами порушується гарантоване статтею 41 Конституції України та
статтями 319, 321, 328 Цивільного Кодексу України право власності на майнові
права третіх осіб (зокрема - скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2), як самостійний
об'єкт цивільних прав, яке виникло з правовідносин, що не є предметом спору в
даній справі та обмежено в частині користування та розпорядження оскаржуваними
ухвалами про вжиття заходів на забезпечення позовних вимог без відома та
залучення скаржників.
Обґрунтовуючи обраний захід
забезпечення позову господарський суд міста Києва посилався на те, невжиття
заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відчужувати
майнові та пов'язані з ними немайнові права стосовно об'єкту будівництва -
прибудови житлового будинку з підземною автостоянкою до будинку-гуртожитку із
реконструкцією гуртожитку під житло за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, б,
де замовником виступає Національна академія Служби безпеки або інша особа, якій
було делеговано права замовника, може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду та, зокрема, застосування
реституційних наслідків при визнанні недійсними Угоди №60 та Угоди №77, тобто
зобов'язання кожної із сторін повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину
або відшкодувати вартість одержаного в цінах на момент відшкодування, в разі
неможливості повернення майна в натурі (ч. 1 ст. 216 ЦК України, частина 2
статті 48 ЦК УРСР).
Проте, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечувалось представником позивача під час судового засідання
16.12.2008р., на момент укладання спірних Угод №60 та №77 об'єкт інвестування
існував у вигляді будинку-гуртожитку та, відповідно квартир, збудованих у
прибудові за рахунок залучених від інвесторів - фізичних осіб коштів (в тому числі
за договором №116 від 15.11.2005р.), не існувало.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає
порушення судом при прийнятті оскаржуваних ухвал приписів статей 66-67 ГПК
України та обрання судом заходів, які виходять за межі предмету позову у даній
справі та порушують принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову, принцип забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, принцип запобігання
порушенню у зв'язку з таким заходом прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного судового процесу , про що зазначалось в
Інформаційному листі ВГСУ №01-8/2776 від 12.12.2006року "Про деякі питання
практики забезпечення позову" .
Також колегія суддів касаційного суду
вважає, що при обранні заходу на забезпечення позовних вимог у справі №33/77
згідно оскаржуваних ухвал суд вийшов за межі предмету позову і в тій частині,
що заборона суду стосувалася не внеску позивача на виконання оспорюваних ним
інвестиційних угод №60 та №77 (будівлі гуртожитку), а майнових прав на прибудову житлового будинку, збудовану за
кошти відповідачів та третіх осіб (інвесторів квартир), які не просили суд
вживати таких заходів. Вжиттям зазначених заходів суд порушив положення пункту
4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" про необхідність обрання виду забезпечення позову
співрозмірного позовним вимогам у справі та про необхідність прийняття до уваги
не тільки інтересів позивача, а й інших осіб (відповідачів, третіх осіб), права
яких можуть бути порушені у зв'язку з їх застосуванням.
Про необхідність дотримання судами
принципу співрозмірності заходів на забезпечення позову з межами предмету
позову зазначається в Постанові Верховного Суду України від 26.08.2008року у
справі №36/124.
За таких обставин, колегія суддів
касаційного суду вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 14.05.2007р.
у справі №33/77 з подальшими змінами, внесеними до неї ухвалами господарського
суду м. Києва від 21.05.2007р., 16.07.2007р., 07.11.2007р. винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О
В И В :
1. Касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.
2.Скасувати п.3 ухвали
Господарського суду міста Києва від 14.05.2007року у справі №33/77, з урахуванням
змін та доповнень до неї, внесених ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.05.2007року, від
16.07.2007року та від 07.11.2007року в частині п.3 ухвали Господарського суду
міста Києва від 14.05.2007 року у справі №33/77.
Головуючий Муравйов
О.В.
Судді Полянський
А.Г.
Коробенко
Г.П.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856618 ?
Документ № 2856618 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2856618 ?
Дата ухвалення - 23.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856618 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856618 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2856618, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 2856618, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 23.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 2856618 відноситься до справи № 33/77
Це рішення відноситься до справи № 33/77. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
