третьої особи-4:- не з'явились;
В С Т А Н О В
И В:
У травні 2004 р. ОСОБА_1 (далі
-ОСОБА_1) звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовною
заявою, у якій просила визнати недійними рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вишенька" (далі -Товариство) за період з
15.08.2001 р. по 30.01.2002 р., визнати за нею право на 49% вкладу у статутний
фонд Товариства та зобов'язати реєстраційну палату внести відповідні зміни до
установчих документів Товариства.
Позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовувала тим, що:
- збори учасників Товариства за
період з 15.08.2001 р. по 30.01.2002 р. проводились з порушенням ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства" та положень статуту Товариства,
а прийняті на них рішення суперечать ст. 3 Закону України "Про
власність" і положенням установчого договору про створення та діяльність
Товариства;
- колишній учасник Товариства
(фірма "Спарта-Венне") уступив їй 49% статутного фонду Товариства,
однак до установчих документів Товариства відповідні зміни не було внесено.
Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 04.05.2007 р. (суддя Татарський В.О.) в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів учасників
Товариства відмовлено. Щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 резолютивна
частина вказаного рішення будь-яких висновків не містить. Рішення мотивовано
тим, що ОСОБА_1 не довела того, що колишній учасник Товариства (фірма
"Спарта-Венне") уступив їй 49% вкладу у статутний фонд Товариства.
Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. (колегія суддів: Майор Г.І.,
Будішевська Л.О., Горшкова Н.Ф.) рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 04.05.2007 р. змінено та викладено його резолютивну частину у такій
редакції: "В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишенька",
свідоцтва про реєстрацію № 13328831, за період з 15.08.2001 р. по 30.01.2002
р., як такі, що прийняті в порушення вимог закону та визнати за нею право на
49% вкладу в статутний фонд ТОВ "Вишенька" з 16.08.2001 р. та
зобов'язання реєстраційну палату внести відповідні зміни до установчих
документів ТОВ "Вишенька" відмовити".
Виходячи зі змісту вказаної
постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, проте допустив у викладеній резолютивній
частині постанови описки, які підлягають виправленню у порядку, встановленому
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 не довела обставин, на які вона посилалась як на підстави своїх
позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. і рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.05.2007 р. скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у задоволенні її позовних вимог. Викладені у
касаційній скарзі вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій
при прийнятті оскаржуваних судових актів неправильно застосували ст. ст. 10 та
53 Закону України "Про господарські товариства", ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 119 та 137 Цивільного
процесуального кодексу України.
Інші особи, які беруть участь у
справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського
процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 до
Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному
перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування судами першої та другої
інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та
постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства за період з 15.08.2001
р. по 30.01.2002 р.
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства за
період з 15.08.2001 р. по 30.01.2002 р., апеляційний господарський суд виходив,
зокрема, з того, що вона не надала доказів здійснення колишнім учасником
Товариства (фірмою "Спарта-Венне") уступлення на її користь 49%
вкладу у статутний фонд Товариства, а саме -не надала відповідного рішення
зборів учасників Товариства та доказів реєстрації відповідних змін до
установчих документів.
Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що вказаний висновок господарського суду
апеляційної інстанції є частково помилковим, оскільки матеріали справи містять
незавірену копію витягу з протоколу № 2 зборів учасників Товариства від
07.08.1997 р., з якого вбачається, що на вказаних зборах учасників Товариства
було прийнято рішення про виведення Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма "Спарта-Венне" зі складу засновників Товариства з передачею
частки майна з розподілом 49% статутного фонду на користь ОСОБА_1 (т. 2, а. с.
18).
Однак господарським судом другої
інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 не надала доказів, які б свідчили,
що на момент прийняття зборами учасників Товариства рішень за період з
15.08.2001 р. по 30.01.2002 р., які вона просить визнати недійсними, до
установчих документів Товариства були внесені відповідні зміни, виходячи з
факту прийняття 07.08.1997 р. зборами учасників Товариства рішення про
виведення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Спарта-Венне" зі складу засновників Товариства з передачею частки майна
з розподілом 49% статутного фонду на її користь.
Між тим, відповідно до частини
другої ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі
документи товариства повинні містити, зокрема, відомості про склад засновників та учасників, розмір та порядок
утворення статутного (складеного) капіталу.
Згідно ж зі ст. 7 Закону України
"Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих
документах товариства і які вносяться до державного реєстру,
підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк
повідомити орган, що провів реєстрацію,
про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до
державного реєстру.
З наведених норм Закону України
"Про господарські товариства" випливає, що у випадку прийняття
товариством рішень про зміну складу засновників та учасників, розміру
та порядку утворення статутного (складеного) капіталу відповідні зміни підлягають внесенню до установчих документів
товариства з їх подальшою реєстрацією.
Проте, як вже зазначалось вище,
ОСОБА_1 не надала доказів здійснення нею реєстрації змін установчих документів
Товариства, виходячи з факту прийняття 07.08.1997 р. зборами учасників
Товариства рішення про виведення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Спарта-Венне" зі складу засновників Товариства з передачею частки
майна з розподілом 49% статутного фонду на її користь.
За таких обставин місцевий та
апеляційний суди дійшли до правильного висновку, що ОСОБА_1 не довела факту
володіння нею 49% статутного фонду Товариства, уступленого їй Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма "Спарта-Венне", на момент прийняття
зборами учасників Товариства рішень за період з 15.08.2001 р. по 30.01.2002 р.,
які вона просить визнати недійсними.
Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1
не вказала, які саме рішення зборів учасників Товариства за період з 15.08.2001
р. по 30.01.2002 р. вони просить визнати недійсними.
У зв'язку з цим суди попередніх
інстанцій обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про
визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства рішень за період з
15.08.2001 р. по 30.01.2002 р.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання за нею права на 49% вкладу у статутний фонд Товариства та про
зобов'язання реєстраційної палати внести зміни до установчих документів
Товариства.
Загальним судом першої інстанції та
господарським судом другої інстанції не встановлено та матеріали справи не
містять доказів того, що:
- між ОСОБА_1 та Товариством існує
спір щодо права власності на 49% вкладу у статутний фонд Товариства;
- між ОСОБА_1 та реєстраційною
палатою (державним реєстратором) існує спір з приводу відмови останньої у
реєстрації змін до установчих документів Товариства.
У позовній заяві ОСОБА_1 лише
зазначає, що до установчих документів Товариства не було внесено змін, виходячи
з факту прийняття 07.08.1997 р. зборами учасників Товариства рішення про
виведення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Спарта-Венне" зі складу засновників Товариства з передачею частки
майна з розподілом 49% статутного фонду на її користь.
Між тим, у позовній заяві не
наведено обставин, через які відповідні зміни не було внесено до установчих
документів Товариства, так само як не наведено обставин, які б свідчили, що
Товариство ухиляється від здійснення дій, необхідних для внесення до його
установчих документів вказаних змін, або обставин, які б вказували на те, що
реєстраційна палата (державний реєстратор) відмовляється здійснити реєстрацію
таких змін.
Відповідно ж до частини першої ст.
33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вказане свідчить, що суди
попередніх інстанцій, хоча і з інших мотивів, але по суті правильно відмовили
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права на 49% вкладу у
статутний фонд Товариства та про зобов'язання реєстраційної палати внести зміни
до установчих документів Товариства.
При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що позовна вимога
ОСОБА_1 про зобов'язання реєстраційної палати внести зміни до установчих
документів Товариства не може бути задоволена і з підстави того, що
реєстраційна палата (державний реєстратор) не залучалась у даній справі як
відповідач.
На підставі викладеного колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу України постанова Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р., хоча і частково прийнята з
інших мотивів, але ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110 та 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О
В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
10.06.2008 р. у справі № 2-205/2007 Замостянського районного суду м.
Вінниці - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856443 ?
Документ № 2856443 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2856443 ?
Дата ухвалення - 24.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856443 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856443 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2856443, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 2856443, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 24.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2856443 відноситься до справи № 2-205/07
Це рішення відноситься до справи № 2-205/07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
