увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
РІШЕННЯ
Іменем України
| 13.01.2009 | Справа №2-22/10145-2008
13 січня 2009 року Справа №2-22/10145-2009 За позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 8 оф.65; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 22, оф.5)
до Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» (96000, м.Красноперекопськ, вул.Северна,1)
про стягнення 372627,10 грн. Суддя: Калініченко А.А. Представники сторін: Позивача : Богдан Л.М. - представник, дов від 29.10.2008 р.
Відповідача: Дерев'янко О.М. - представник, дов.від 13.12.2008 р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» - звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача - Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» 372627,10 грн. заборгованості, у тому числі 315424,77 грн. основного боргу, 36816,38 грн. пені, 35 річних у сумі 4624,71 грн., 15771,24 грн. інфляційних втрат. У судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2009 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем, заявив клопотання про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду АР Крим терміном на 1 рік у зв'язку із наявністю заборгованості держави по відшкодуванню податку на додану вартість, яка перевищує 6 млн.грн., а також про залучення до участі в якості третьої особи Красноперекопської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим. Господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про надання відстрочення виконання рішення, з урахуванням того, що ВАТ “Бром” не надано суду доказів існування виключних обставин, що є підставою для надання відстрочки, а також того, що строк виконання зобов'язань відповідачем неодноразово був пролонгований за згодою сторін. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Красноперекопської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим, оскільки спір між сторонами виник з господарського договору, а рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки податкового органу по відношенню до одній з сторін спору.
Представник позивача не заперечував проти наданні відстрочки виконання рішення терміном на 6 місяців. Оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують відносини сторін, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
встановив:
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбуд» та відповідачем - Красноперекопським відкритим акціонерним товариством «Бром» 14.01.2008 р. був укладений договір № 200/02, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати постачання продукції - сірчаної кислоти технічної ГОСТ 2184-77 у кількості 10000 тон на загальну суму 4599960 грн., а відповідач був зобов'язаний прийняти та оплатити поставлену продукцію. 09.04.2008 р. сторони домовились про поставку продукції у кількості 3500 т. Згідно з п.3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування 50 % вартості продукції на розрахунковий рахунок позивача в якості передплати, а 50 % - протягом 10 днів з моменту отримання товару. У випадку порушення умов оплати за отриманий товар відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу ( п. 5.1 договору). Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 491294,11 грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-0000060 від 01.02.2008 р. на суму 24195,79 грн. (товар оплачений платіжним дорученням №291 від 07.0.2008 р. на суму 15 000 грн., платіжним дорученням №489 від 20.02.2008 р. на суму 995,79 грн.) РН-0000077 від 05.02.2008 р. на суму 25575,78 грн. (товар оплачений платіжним дорученням №550 від 29.02.2008 р. на суму 25575,78 грн.) РН-0000096 від 09.02.2008 р. на суму 26311,78 грн. (товар оплачений платіжним дорученням №1037 від 11.04.2008 р. на суму 26311,78 грн.) РН-0000114 від 14.02.2008 р. на суму 26449,78 грн. (товар оплачений платіжним дорученням №1078 від 16.04.2008 р. на суму 52531,55 грн.) РН-0000136 від 18.02.2008 р. на суму 26081,77 грн. (товар оплачений платіжним дорученням №1078 від 16.04.2008 р. на суму 52531,55 грн.) РН-0000178 від 02.03.2008 р. на суму 28938,22 грн. (товар частково оплачений платіжними дорученнями №2490 від 18.08.2008 на суму 3000 грн. та №2643 від 09.09.2008 р. на суму 5938,22 грн.) РН-0000182 від 03.03.2008 р. на суму 30316,22 грн. (товар оплачений платіжним дорученням №1557 від 02.06.2008 р. на суму 30316,22 грн.) РН-0000201 від 08.03.2008 р. на суму 30104,23 грн. (товар часткового оплачений платіжним дорученням №2553 від 29.08.2008 р. на суму 8000 грн.) РН-0000326 від 09.04.2008 р. на суму 43602,00 грн. РН-0000328 від 10.04.2008 р. на суму 43917,60 грн. РН-0000329 від 11.04.2008 р. на суму 44656,80 грн. РН-0000359 від 21.04.2008 р. на суму 45579,60 грн. РН-0000375 від 26.04.2008 р. на суму 46704,00 грн. РН-0000385 від 24.04.2008 р. на суму 48842,54 грн. Однак відповідач, у порушення умов договору, оплату отриманого товару здійснив не повністю, у зв'язку із чим відповідач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення непогашеної суми. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку із наступним. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до статті 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Як вбачається за матеріалів справи, позивач на виконання умов договору за накладними (арк.спр.20-33) поставив відповідачу товар у кількості 792,210 т на загальну суму 491294,11 грн. Відповідач, у порушення умов договору за отриманий від позивача товар розрахувався частково, згідно з актом звірення взаєморозрахунків від 01.08.2008 р., підписаним обома сторонами, непогашеною залишилась заборгованість у сумі 332362,99 грн. 12.08.2008 р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату непогашеної заборгованості у сумі 332362,99 грн., на виконання якої відповідач перерахував 16938,22 грн. Таким чином на момент звернення позивача із позовом до господарського суду, заборгованість відповідача становить 315424,77 грн. Відповідач у порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару в повному обсязі або доказів повернення позивачу товару, вартість якого не сплачена в терміни, передбачені у договорі 200/02 від 14.01.2008 р. За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 200/02 від 14.01.2008 р., тому згідно зі статтями 218, 230 ГК України, статтями 526, 549, 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача боргу у сумі 315424,77 грн. Поряд з вимогами про стягнення основного боргу позивачем також заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 36816,38 грн., 3% річних у сумі 4614,71 грн., втрат від інфляції в сумі 15 771,24 грн. Відповідно до пункту 3.2. договору №200/02 від 14.01.2008 р., сторонами були встановлені наступні строки виконання грошового зобов'язання з боку ВАТ “Бром” - 50% вартості продукції відповідач повинен був перерахувати позивачу в якості передплати на підставі виставленого рахунку, 50% вартості продукції повинні оплачуватись відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання товару. Однак, як вбачається з пояснень представників сторін, в ході виконання договору №200/02 від 14.01.2008 р. сторонами на підставі усної домовленості був змінений порядок розрахунків, відповідач не вносив передплату та повинен був оплатити всю вартість товару протягом 10 днів з моменту отримання. Як вбачається з матеріалів справи позивач провів нарахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції за період з 07.05.2008 р. по 31.10.2008 р., тобто з моменту, коли наступило прострочення ВАТ “Бром” по оплаті останньої отриманої партії товару (видаткова накладна РН-0000385 від 24.04.2008 р. на суму 48842,54 грн.) Згідно з п. 5.1 договору у випадку порушення умов оплати за отриманий товар відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу ( п. 5.1 договору). Розмір пені в сумі 36816,38 грн., нарахованої позивачем відповідно до договору, не перевищує передбаченого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» максимального розміру пені та нарахування її проведено з дотриманням шестимісячного строку передбаченого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, а тому вона підлягає стягненню з відповідача. Відповідач у порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті наданого позивачем товару. За таких обставин суд вважає, що матеріали справи про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 200/02 від 14.01.2008 р., тому згідно зі статтею 549 ЦК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача 36816,38 грн. пені. Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 15771,24 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4614,71 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом. Відповідач у порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару у повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 200/02 від 14.01.2008 р., тому згідно зі статтею 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача 15771,24 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4614,71 грн. Стосовно посилань ВАТ “Бром” на відсутність його вини у порушенні зобов'язання у зв'язку з тим, що з боку податкових органів відсутнє своєчасне відшкодування ПДВ у значних сумах, господарський суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В той же час, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про відшкодуванням збитків, завданих протиправними діями податкового органу з необґрунтованого ухилення від відшкодуванням ПДВ. Разом з тим, враховуючи згоду позивача, важкий фінансовий стан відповідача, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки, надавши відстрочку виконання рішення по даній справі терміном на шість місяців. Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85, 121 ГПК України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» (96000, м.Красноперекопськ, вул.Северна,1, п/р 260093113360065 ПІБ м.Красноперекопськ, МФО 324418 ЄДРПОУ 05444552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (49102, м.Дніпропетровськ, вул.Будьонного,8 оф.65; 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 22, оф.5) 315424,77 грн. основного боргу, 36816,38 грн. пені, 3% річних у сумі 4614,71 грн. 15771.24 грн. інфляційних втрат, надавши відстрочку виконання рішення терміном на шість місяців, тобто до 13.07.2009 р. 3. Стягнути з Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» (96000, м.Красноперекопськ, вул.Северна,1, п/р 260093113360065 ПІБ м.Красноперекопськ, МФО 324418 ЄДРПОУ 05444552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (49102, м.Дніпропетровськ, вул.Будьонного,8 оф.65; 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 22, оф.5) 3726,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856494 ?
Документ № 2856494 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2856494 ?
Дата ухвалення - 13.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856494 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856494 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2856494, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 2856494, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 13.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості. Судове рішення № 2856494 відноситься до справи № 10145-2008Це рішення відноситься до справи № 10145-2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2856477
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |