YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 2856477, 22.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

22.01.2009

Номер справи

9237-2008

Номер документу

2856477

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) СПІЛЬНЕ КРИМСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АМАРАНТ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2009

Справа №2-29/9237-2008

За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

До відповідача - Спільного Кримсько-Російського підприємства "Аморант", (96400, вул. Південна 15 - а, смт. Чорноморське).

Про стягнення 12 694,67 грн.

За зустрічним позовом - Спільного Кримсько - Російського підприємства "Аморант", (96400, вул. Південна 15 - а, смт. Чорноморське / 95022, вул. Механізаторів, б. 50, м. Сімферополь).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

Про визнання недійсним договору підряду та стягнення 5000,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 24.01.2007р., представник.

Від відповідача - Андруцька Г. О., довіреність від 20.10.2008р., представник.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Спільного Кримсько-Російського підприємства "Аморант" про стягнення заборгованості по договору №26/04 від 26.04.2007р. в розмірі 8 535,90 грн. та штрафних санкцій за прострочення грошових зобов'язань по договору в сумі 5 247,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов'язання по договору підряду в частині оплати вартості товару виробленого для нього.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2008р. для сумісного розгляду з первісною позовною заявою прийнято зустрічний позов Спільного Кримсько-Російського підприємства "Аморант".

За зустрічним позовом Спільне Кримсько-Російське підприємство "Аморант" просить суд: визнати недійсним договір підряду №26/04 від 26.04.2007р., стягнути з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суму авансового внеску в розмірі 5000,00 грн., та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Спільного Кримсько-Російського підприємства "Аморант".

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на думку позивача договір підряду № 26/04 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутній предмет договору, не визначено найменування (номенклатура, асортимент) і кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Позивач за зустрічним позовом, також посилається на те, що початком терміну виконання договору підряду вважається день отримання 70% передплати, але такої передплати не було зроблено взагалі. При цьому позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 26.04.07 року він зробив авансовий платіж згідно договору № 26/04 від 26.04.07р. в сумі 5000,00 грн., лише для того, щоб підтвердити свої наміри на укладення договору підряду, який би відповідав вимогам закону і намірам сторін.

В обґрунтування вимоги про визнання договору підряду недійсним позивач за зустрічним позовом посилається на положення ст. 207 Цивільного Кодексу України.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

26.04.2007р. між Спільно Кримсько-Російським підприємством "Аморант" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(підрядник), укладений договір підряду № 26/04 (а.с. 7, далі договір).

Відповідно до п. 1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконувати роботи. Роботи виконуються з матеріалів підрядника. Вартість робіт визначається згідно додатку № 1- кошторису № 26/04.

З п. 3 договору вбачається, що сторони домовилися, що договір набирає чинності з моменту підписання. Початком строку виконання вважається день, коли була отримана передплата 70%. Строк виконання складає 21 робочий день. Оплата робіт здійснюється у виді 70% передплати та 30% по закінченню монтажу. Замовник сплачує підряднику за виконання робіт 19337,00 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

З матеріалів справи вбачається, що сторони визначили перелік робіт, який підрядник повинен виконати та їх вартість, а саме: вивіска «Магазин Алиса», вивіска «Кафе Сказка», обладнання «Кафе Сказка», обладнання «Магазин Алиса», вартістю загалом 19337,00 грн. (а.с. 8).

Так, відповідач за первісним позов взяв на себе зобов'язання по оплаті авансового платежу позивачеві в розмірі 13535,90 грн., проте 26.04.2007р. сплатив позивачу за первісним позовом аванс лише в сумі у розмірі 5000,00 грн., що складає 25,9 % вартості робіт за договором.

Суд встановив, що не зважаючи на не повну сплату СКРП "Аморант" авансу, позивач за первісним позовом частково виконав підрядні роботи, передбачені договором та за власні кошти виготовив і встановив торгове обладнання в магазині «Аліса», і в кафе «Сказка».

Позивач за первісним позовом посилається на те, що він приступив до виконання робіт згідно умовам договору та виконав роботи на загальну суму 13535,90 грн., та не зміг завершити роботи і здати замовнику, оскільки виплаченої суми не було достатньо для закупівлі всіх необхідних матеріалів.

Оскільки СКРП "Аморант" тривалий час не здійснювало оплату авансу у повному обсязі, а роботи частково були виконанні позивачем за зустрічним позовом, заборгованість СКРП "Аморант" за виконані роботи складає 8535,90 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами при укладенні спірного договору підряду були розбіжності, щодо умов цього договору.

Суд встановив, що вказаний договір підряду не розривався за згодою сторін або за рішенням суду, також будь-які докази ініціювання з боку сторін розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

Суд, не приймає посилання СКРП "Аморант" на те, що початком терміну виконання договору підряду вважається день отримання 70% передплати та такої передплати не було зроблено взагалі. Також, суд не приймає довід позивача за зустрічним позовом, що 26.04.07 року він зробив авансовий платіж згідно договору № 26/04 від 26.04.07р. в сумі 5000,00 грн., лише для того, щоб підтвердити свої наміри на укладення договору підряду, який би відповідав вимогам закону і намірам сторін, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1,2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, сторони склали та підписали договір підряду в якому визначили предмет договору, права та обов'язки сторін, строк дії договору, строк виконання робіт, порядок розрахунків за договором, відповідальність сторін.

У пункті 5.3 спірного договору підряду, сторони передбачили, що всі додатки до договору є його невід'ємною частиною.

Так, у додатку №1 до спірного договору (кошторис № 26/04), сторони визначили перелік робіт, які повинні виконуватися за договором та їх вартість.

За викладених обставин, суд вважає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов спірного договору підряду та фактично приступили до його виконання, що підтверджується частковою сплатою СКРП "Аморант" авансу в сумі 5000,00 грн. в день укладення договору та частковим виконанням позивачем за первісним позовом робіт по виготовленню вивісок та обладнання для кафе та магазину.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом цілком правомірно приступив до виконання робіт за спірним договором підряду до надходження передплати у повному обсязі, оскільки по перше не міг знати про те, що СКРП "Аморант" відмовиться сплачувати гроші, по друге мав можливість виконувати свої договірні зобов'язання до надходження авансового платежу, що не суперечить загальним принципам виконання зобов'язань передбачених приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Крім того, доводи СКРП "Аморант" про те, що 5000,00 грн. були сплачені з метою підтвердити намір на укладення договору підряду, спростовуються безпосередньо законом, а саме: ст. 635 ЦК України, якою передбачена можливість укладення попереднього договору, метою якого є встановлення та фіксування зобов'язань сторін протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір між сторонами не укладався, а спірний договір підряду не є попереднім договором з огляду на наявність у ньому усіх суттєвих умов для договорів даного виду, тому авансовий платіж здійснений СКРП "Аморант" в сумі 5000,00 грн. не можна розцінювати, як платіж у підтвердження наміру укласти договір, оскільки цей платіж фактично проведений у виконання вже укладеного основного договору підряду.

Щодо недійсності, спірного договору підряду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує вимогу про визнання спірного договору недійсним приписами ст. 207 Господарського кодексу України, а саме тим, що господарське зобов'язання яке не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” N 3 від 28.04.1978р., угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Як встановлено вище, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов спірного договору підряду, договір укладений повноважними представниками сторін, договір частково виконаний сторонами. Таким чином, передбачені законом підстави для визнання спірного договору недійсним - відсутні.

Так, позивач за первісним позовом виконав роботи за договором підряду на загальну суму 13535,90 грн. та враховуючи суму сплаченого СКРП "Аморант" авансу у розмірі 5000,00 грн., заборгованість останнього на день розгляду справи складає 8535,90 грн.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з СКРП "Аморант" вказану заборгованість, пеню в сумі 696,70 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 3055,85 грн. та 3% річних в сумі 406,22 грн.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи те, що у договорі підряду не передбачений строк протягом якого, СКРП "Аморант" повинно було сплати аванс у розмірі 70% від суми договору, а в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за первісним позовом звертався в порядку ч. 3 ст. 530 ЦК України до СКРП "Аморант" з вимогою виконати грошові зобов'язання по сплаті авансового платежу, суд приходить до висновку, що з боку СКРП "Аморант" відсутнє прострочення виконання грошового зобов'язання, що свідчить про відсутність передбачених ст. ст. 611, 625 ЦК України підстав для нарахування та стягнення з СКРП "Аморант" пені, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 3% річних в сумі 406,22 грн.

Враховуючи викладені обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково в сумі 8535,90 грн. Підстави для задоволення зустрічного позову - відсутні.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, суд покладає на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, суд покладає на позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні в судовому засіданні - 22.01.2009р.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України - 22.01.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Спільного Кримсько-Російського підприємства "Аморант", (96400, вул. Південна 15 - а, смт. Чорноморське, код в ЄДРПО України 22249705) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 8535,90 грн.

3. В іншій частині, в задоволенні первісного позову - відмовити.

4. Стягнути зі Спільного Кримсько-Російського підприємства "Аморант", (96400, вул. Південна 15 - а, смт. Чорноморське, код в ЄДРПО України 22249705) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 85,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 73,07 грн.

5. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2856477 ?

Документ № 2856477 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 2856477 ?

Дата ухвалення - 22.01.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 2856477 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2856477 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 2856477, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 2856477, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 22.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 2856477 відноситься до справи № 9237-2008

Це рішення відноситься до справи № 9237-2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) СПІЛЬНЕ КРИМСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АМАРАНТ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2856409

Наступний документ : 2856494

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;