Ухвала суду № 28562999, 26.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-117/222/12

26.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

представник відповідача - Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Власенко А.П.) від 21.08.12 року по справі № 2а-117/222/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим (вул. Піонерська, 2,Молочне,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96552)

про визнання рішення протиправним, його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Власенко А.П.) від 21.08.12 року у справі № 2а-117/222/12 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання 26.11.2012 року позивач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що 20.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим 27 сесії 6 скликання № 522 від 07.08.2012 року «Про виконання постанови «Про відкриття виконавчого провадження № 33609378/15/2012 Сакського МРУЮ»від 27.07.2012 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у виділенні безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1,5 га., яка раніше перебувала у неї в оренді для ведення особистого селянського господарства з 31.01.2002 року по 31.01.2007 року. Зобов'язання Молочненську сільську раду Сакського району АР Крим передати ОСОБА_2 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 1,5 га., на території с. Молочне Сакського району, що розташована у східній частині с.Молочне Сакського району із південної сторони винцеху, АР Крим, шляхом передачі в порядку відведення безоплатно з наступним посвідченням цього права шляхом видачі державного акта на право власності на землю на ім'я ОСОБА_2 (а.с.1-5).

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якого, позивач просить заборонити Молочненській сільській ради Сакського району АР Крим вчиняти будь-які дії, спрямовані на виділення та передачу іншим громадянам та юридичним особам у приватну власність або у користування, в тому числі на умовах оренди, земельної площею 1,5 га., на території с.Молочне Сакського району, що розташована у східній частині с. Молочне Сакського району із південної сторони винцеху АР Крим, до розгляду судового спору по суті. Дане клопотання обґрунтовуючи тим, що на її думку рішення відповідач № 522 від 07.08.2012 року про відмову виділенні безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1,5 га., яка раніше перебувала у неї в оренді для ведення особистого селянського господарства є протиправним, адже затвердженого в установленому законом порядку Генерального плату с.Молочне не існує, а також у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди прав позивача -права на земельну ділянку буде передано іншій особі і для відновлення цього права позивачці необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскаржуваною ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 серпня 2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди позивач користувалась спірної земельної ділянкою з 31 січня 2002 року по 31 січня 2007 року. Проте, з цього часу не отримала правових підстав на для користування нею.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС вбачається, що основними підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

для відновлення прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Власенко А.П.) від 21.08.12 року по справі № 2а-117/222/12, залишити без задоволення.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Власенко А.П.) від 21.08.12 року по справі № 2а-117/222/12, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська