25.12.08
Справа №АС12/554-08.
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми
до відповідача: Державної податкової
інспекції в м.Суми
про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень
Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача ОСОБА_2
від відповідача Луніка О.В., Безушко Н.К.
У судовому засіданні
брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося
23.10.2008р. на підставі ст.150 КАС України було оголошено перерву до
20.11.2008р., , 20.11.2008р. було оголошено перерву до 02.12.2008р., на
підставі ухвали суду від 01.12.2008р. справу було передано від судді Костенко
Л.А. на розгляд судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 02.12.2008р. на підставі ст.150 КАС України було
відкладено розгляд справи до 25.12.2008р.
Суть спору: позивач просить визнати
нечинними податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в
м.Суми від 19.09.2008р. №№ 0000711711/0/1108-НОМЕР_1/70002 на суму 731,74 грн.,
0000721711/0/1108-НОМЕР_1/70003 на суму 844,26 грн.,
0000731711/0/1108-НОМЕР_1/70000 на суму 6 472,00 грн.,
0000741711/0/1108-НОМЕР_1/70001 на суму 15 976,90 грн. про зменшення суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на загальну суму 24 024 грн. 90 коп.
Відповідач подав відзив на позовну
заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві в
задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що сума ПДВ в розмірі 24 024 грн.
90 коп. неправомірно заявлена ППОСОБА_1. до відшкодування, оскільки відсутній
факт надмірної сплати даної суми податку на додану вартість до Державного
бюджету.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача,
дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:
У відповідності до п.1
ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990р. ДПІ в
м.Суми була проведена позапланова документальна перевірка Приватного підприємця ОСОБА_1. з питань
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану
вартість за вересень, жовтень 2007р., січень, лютий 2008р., про що складено акти від 15.09.2008р. про результати позапланової документальної
перевірки з питань обгрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану
вартість за вересень 2007р. за № 7521/17-1108/НОМЕР_1/28., за жовтень 2007р. №
7522/17-1108/НОМЕР_1/29, за січень 2008р. № 7523/17-1108/НОМЕР_1/30, за лютий
2008р. № 7609/17-1108/НОМЕР_1/32.
На підставі вищевказаних
актів, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення заявлених Приватним підприємцем
ОСОБА_1. сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007р.
№0000711711/0/1108-НОМЕР_1/70002 на суму 731,74 грн., за жовтень 2007р. №
0000721711/0/1108-НОМЕР_1/70003 на суму 844,26 грн., за січень 2008р. № 0000731711/0/1108-НОМЕР_1/70000 на суму 6
472,00 грн., за листопад 2008р. № 0000741711/0/1108-НОМЕР_1/70001 на суму 15
976,90 грн.
Як свідчать вищевказані
акти перевірки, в ході перевірки ДПІ в м.Суми було виявлено порушення позивачем
п.1.3. п.1.8. ст.1, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого
не були підтверджені суми бюджетного відшкодування за вересень 2007р. - 731,74
грн., за жовтень 2007р. - 844,26 грн., за січень 2008р. - 6 472,00 грн., за
лютий 2008 р. - 15 976,90 грн.
З зазначеного акту
вбачається, що у період з 01.09.2007р. по 31.10.007р. згідно з даними фінансово
- господарської звітності позивач здійснював оптову торгівлю агрегатом
повітряно - опалювальним, запасними частинами до насосів на експорт до Естонії,
валом - шестерною на митній території України та у період з 01.12.2007р. по
29.02.2008р. оптову торгівлю запасними частинами до насосів пробороздільної
машини на експорт до Естонії.
Згідно акту невиїзної
позапланової документальної перевірки від 15.09.2008р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування по податку на додану вартість по деклараціям за вересень та
жовтень 2007р. По ланцюгу до виробника було направлено запит до ДПІ у
Жовтневому районі м.Харкова № 82255/7/17-1103 від 04.12.2007р. Згідно отриманої
довідки про результати зустрічної перевірки № 15/16-011/31060122 від
23.01.2008р. постачальником товару є ТОВ «Тандем - Строй» - сума ПДВ за
вересень 2007р. - 731,74 грн., за жовтень 2007 р. - 844,26 грн. По ланцюгу до
виробника направлено запит до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №
5952/7/17-1103 від 29.01.2008р. Згідно наданої відповіді від 22.04.2008р. за №
2512/7/23-109 ТОВ «Тандем - Строй» 28.12.2007р. було ліквідовано.
Також, згідно актів
невиїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по
деклараціям за січень та лютий 2008р. Згідно отриманої довідки про результати
зустрічної перевірки № 2261/23-313/35127824 від 19.05.2008р. та уточнень до неї
за № 7716/7/23-313 від 04.09.2008р. постачальником товару є ТОВ «ПК «Орвікс» -
сума ПДВ 6 472,00 грн., тому по ланцюгу до виробника було направлено запит до
Будьонівської МДПІ м.Донецька за № 38778/7/17-1103/78 від 22.05.2008р. Згідно
наданої інформації за № 1750/7/23-113 від 31.05.2008р. ТОВ «ПК «Орвікс» згідно
ухвали господарського суду Донецької області по справі № 45/30 б від 08.04.2008р. було визнано банкрутом та
21.04.2008р. до Єдиного Державного Реєстру було внесено запис про судове
рішення щодо припинення юридичної особи, а 08.05.2008р. підприємство було знято
з податкового обліку.
Як вбачається з акту
перевірки, по операції з придбання товару від ТОВ «Донбаська індустріальна
компанія», постачальником якого у третій ланці ланцюга є ТОВ «ПК «Орвікс», а
тому, як вважає відповідач неправомірно
заявлена позивачем до відшкодування
податок на додану вартість за січень 2008р. в сумі 6 472,00 грн. та за лютий
2008 р. в сумі 15 976,90 грн.
В обгрунтування вимог
викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що факт ліквідації
постачальника у третій ланці ланцюга ТОВ «Тендем - строй» не може бути
підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість на суму 731,74 грн. за вересень 2007 року та за жовтень 2007 року в
сумі 844,26 грн., оскільки господарські операції з постачальником товару АТ
«Укртехкомплект» проводилась у серпні - жовтні 2007 року, тобто до моменту
ліквідації ТОВ «Тендем- строй», а тому ДПІ в м.Суми неправомірно прийняті
податкові повідомлення - рішення від 19.09.2008р. №№
0000711711/0/1108-НОМЕР_1/70002 на суму 731,74 грн.,
0000721711/0/1108-НОМЕР_1/70003 на суму 844,26 грн.
Також, позивач
посилається на те, що відповідачем неправомірно прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.09.2008р.
№ 0000731711/0/1108-НОМЕР_1/70000 на суму 6 472,00 грн. та №
0000741711/0/1108-НОМЕР_1/70001 на суму 15 976,90 грн., оскільки господарська
операція з постачальником товару ТОВ «Донецька індустріальна компанія»
проводилась у грудні 2007 року - січні 2008 року. Виробника по ланцюгу ПК
«Орвікс» було визнано банкрутом та 21.04.2008р. до ЄДР було внесено запис про судове рішення щодо
припинення юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ анульоване 08.04.2008р.,
отже господарська операція з постачальником товару була проведена до моменту
визнання банкрутом виробника та припинення його діяльності.
Згідно п 10.2 ст.10
Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі
змінами та доповненнями, платники податку відповідають за дотримання
достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та
своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Пунктом 1.8 ст.1
зазначеного Закону, визначено поняття «бюджетне відшкодування» - це сума, яка
підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою у
випадках передбачених цим Законом. Об»єктом оподаткування є, зокрема, операції
платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території
України. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Суми податків сплачені і (нараховані) платником податку у звітному періоді у
зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеральних
активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту.
Суд вважає, що з боку позивача сума бюджетного
відшкодування була визначена з додержанням вимог Закону України «Про податок на
додану вартість» (в редакції , що діяла на момент визначення).
Так, відповідно до змісту
підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1
статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та
сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від»ємному
значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 даного пункту така сума
враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за
попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу
податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.7.7.2
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі
податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.
Для відшкодування з
бюджету надмірно сплаченого ПДВ Закон України «Про податок на додану вартість»
не передбачає обов»язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У
випадку невиконання контрагентом платника ПДВ зобов»язань зі сплати податку до
бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають тільки для нього.
Вказана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника ПДВ
права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені
Законом умови з отримання такого відшкодування та має документальне
підтвердження розміру податкового кредиту.
Закон України «Про
податок на додану вартість» в редакції чинній на момент подання декларацій
достатньою підставою для отримання відшкодування визначав дані тільки
податкової декларації за звітний період, але ним не було передбачено надання
даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив в
залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового
обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до
бюджету. Питання від»ємного значення
суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунком з бюджетом третіх осіб.
За правилами підпункту
7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається
платником податку - продавцем у відповідності до вимог п. 7.2 ст. 7 є
документом, що підтверджує факт отримання товару.
Твердження відповідача
про те, що суми відшкодування виплачуються платнику податків виключно за
рахунок сум ПДВ, що надійшли до Державного бюджету, а тому для відшкодування
сум ПДВ, окрім всіх інших підстав, додатково потрібно підтвердження матеріалами
перевірок фактичної сплати всіх платників податків - постачальників товарів (робіт,
послуг) по ланцюгу до виробника, суд вважає помилковим. Так, п.п
7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено,
що у випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість
відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована
бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших
джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до державного бюджету
України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин).
Таким чином, спірними
рішеннями порушується 7.7.3, пункту 7.7. статті 7 Закону (в редакції на час
подання декларацій за вказаний період), згідно з яким у разі коли за
результатами звітного періоду сума різниці між податковим зобов'язанням та
податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню
платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після
подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації
за звітний період.
Законом України „Про
податок на додану вартість" сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе
обов'язок по сплаті цього податку в бюджет.
За таких обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень -
рішень ДПІ в м.Суми від 19.09.2008р. №№ 0000711711/0/1108-5554/70002 на суму
731,74 грн., 0000721711/0/1108-22444/70003 на суму 844,26 грн.,
0000731711/0/1108-524/70000 на суму 6 472,00 грн.,
0000741711/0/1108-54414/70001 на суму 15 976,90 грн. про зменшення суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на загальну суму 24 024 грн. 90 коп. є правомірними, обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору в сумі 3
грн. 40 коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинними
податкові повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 19.09.2008р. №№ 0000711711/0/1108-2522/70002 на суму 731,74 грн.,
0000721711/0/1108-5224/70003 на суму 844,26 грн.,
0000731711/0/1108-225444/70000 на суму 6 472,00 грн.,
0000741711/0/1108-5442/70001 на суму 15 976,90 грн. про зменшення суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на загальну суму 24 024 грн. 90 коп.
3. Стягнути з Державної
податкової інспекції в м.Суми (м.Суми, Червона площа, 2, код 21102740) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп.
витрат по сплаті судового збору.
4. Видати виконавчий лист
після набрання постановою законної сили.
5. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
6. Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання
заяви про апеляційне оскарження.
7. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
У судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови
підписано 31.12.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2856267 ?
Документ № 2856267 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2856267 ?
Дата ухвалення - 25.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2856267 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2856267 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2856267, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2856267, Господарський суд Сумської області було прийнято 25.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2856267 відноситься до справи № ас12/554-08
Це рішення відноситься до справи № ас12/554-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
