Ухвала суду № 28562449, 28.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-21/12/2770

28.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн"- Чередніченко марина Вікторівна, довіреність № б/н від 03.05.12 року;

представник відповідача - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 07.02.12 року по справі № 2а-21/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн" (вул. Камишовое шосе, 15, м. Севастополь, 99014)

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України (вул. Грінченка 1, м. Київ 1, 01001)

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 07.02.2012 року у справі № 2а-21/12/2770 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України "про застосування фінансових санкцій" від 10.08.2011 року № 000537. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Дистрибьюшн" судовий збір у розмірі 28 гривень 23 копійки.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 07.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання 28.05.2012 року представник Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 11 лютого 2011 року № 24 і направлення від 11 лютого 2011 року № 11 регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства щодо обігу підакцизних товарів позивача, який здійснює підприємницьку діяльність на складі, розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Гонти, 88.

За результатами перевірки було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 11 лютого 2011 року № 010/02/32/2-35526000, відповідно до якого на зазначеному складі зберігалися алкогольні напої в асортименті.

Судом першої інстанції встановлено, що для встановлення відповідності порядку маркування алкогольних напоїв згідно зі статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) вибірково були відібрані марки акцизного податку для подальшого направлення на підприємство - виробник марок акцизного податку (Держзнак), а саме наступна продукція.

Продукція приватного підприємства "Маві" місто Херсон, смт. Антонівка, вулиця Кримська, 57: горілка "Таврійська пшенична", ємністю 0,5 дм3, міцністю 40% об., в кількості 120238 пляшок за ціною 13 гривень 90 копійок, на суму 170 108 гривень 20 копійок, МАП: 21 АААХ 003921 07/10 6,800 грн. (д.р. 29 липня 2010 року); 21 АААЕ 014058 02/09 4300 гривень 00 копійок (д.р. 29 січня 2009 року); горілка "Таврійська пшенична" ємністю 0,25 дм3 міцністю 40% об., в кількості 3000 пляшок, за ціною 7 гривень 20 копійок за пляшку на суму 21 600 гривень 00 копійок, МАП: 21 ААБК 001749 06/10 3400 гривень 00 копійок (д.р. 30 серпня 2010 року); горілка "Новомосковська" ємністю 0,5 дм3 міцністю 40% об., в кількості 3616 пляшок, за ціною 13 гривень 90 копійок за пляшку на суму 50262 гривень 40 копійок, МАП: 21 ААБЮ 014718 02/09 4300 гривень 00 копійок (д.р. 24 січня 2009 року); горшка "Новомосковська", ємністю 0,25 дм3 міцністю 40% об., в кількості 6000 пляшок, за ціною 7 гривень 20 копійок за пляшку на суму 43200 гривень 00 копійок МАП: 21 ААБУ 002707 07/10 3400 гривень (д.р. ЗО серпня 2010 року); горілка "Російська класична", ємністю 0,5 дм3 міцністю 40% об., в кількості 1238 пляшок, за ціною 13 гривень 90 копійок за пляшку на суму 17208 гривень 20 копійок МАП: 21 ААБТ 005515 07/10 6800 гривень 00 копійок (д.р. 29 липня 2010 року); горілка "Російська класична" ємністю 0,25 дм3 міцністю 40% об., в кількості 6000 пляшок, за ціною 7 гривень 20 копійок за пляшку на суму 43200 гривень 00 копійок МАП: 21 АААП 003208 07/10 3400 гривень 00 копійок (д.р. 29 липня 2010 року).

Продукція товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівського лікеро - горілчаний завод плюс" Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Червоноармійська, 43 - горілка "Білий налив класична", ємністю 0,5 дм3 міцністю 40% об., МАП: 05 АААД 0244325 10/09 6800 гривень 00 копійок (д.р. 16 листопада 2009 року).

Вказані марки акцизного податку, згідно з зазначеним актом, повинні були бути направлені до довідково-пошукової системи АС "Акциз" Державної податкової адміністрації України для встановлення їх реалізації відповідному підприємству виробнику.

На підставі акту перевірки від 11 лютого 2011 року та протоколу огляду від 11 лютого 2011 року відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10 серпня 2011 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 288 300 гривень 40 копійок.

Відповідно до статті 17 Закону за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, у вигляді фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Матеріали справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій від 10 серпня 2011 року зазначено, що рішення прийнято на підставі акту перевірки від 11 лютого 2011 № 010/02/32/2-35526000 та протоколу огляду, однак у вказаному акті не зафіксовано будь-яких порушень вимог законодавства позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що акт, яким не встановлено факту порушення законодавства позивачем, не може бути підставою для застосування фінансових санкцій.

При винесенні оскаржуваного рішення відповідачем зроблені висновки щодо порушення позивачем статті 11 Закону відповідно до якої алкогольні та тютюнові вироби, що виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством оскільки, на думку відповідача, на складі позивача зберігалися алкогольні напої марковані марками акцизного збору, що не видавались безпосередньо виробникові зазначеної продукції.

Відповідно до положень частини четвертої статті 11 Закону у редакції на дату застосування штрафних санкцій, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин марка акцизного збору - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби, її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною першою статті 7 Закону встановлено, що марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 затверджено Положення "Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 19 вказаного Положення встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Вважаються немаркованими, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції (абзац 4 пункту 20 Положення).

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що немаркованою слід вважати ту алкогольну продукцію марки на яку не видавалися безпосередньо виробнику (імпортерові).

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено суду правомірності прийняття оскаржуваного рішення - будь-яких доказів щодо наявності підстав для прийняття вказаного рішення надано не було.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України "про застосування фінансових санкцій" від 10.08.2011 року № 000537.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 07.02.12 року по справі № 2а-21/12/2770, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 07.02.12 року по справі № 2а-21/12/2770, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська