Ухвала суду № 28562437, 26.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-694/12/0170/4

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 26.01.12 року по справі № 2а-694/12/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" (вул. Спортивна, 1-а, с. Митяєве, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96542)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року у справі № 2а-694/12/0170/4 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання 26.03.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами перевірки складено акт від 01.09.2011 року №968/2301/36684510.

За висновками даного акту, зокрема, встановлено порушення вимог пункту 120.1 статті 120 ПК України (пропуск строку надання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року; порушення пункту 324.1 статті 324 ПК України (заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів всього у сумі 8,98 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 2,00 грн., за півріччя 2011 року у сумі 8,98 грн.); порушення вимог пункту 328.2 статті 328 ПК України (не надання податкових декларації зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1 квартал 2011 року та півріччя 2011 року).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000962301 від 09.09.2011 року про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з екологічного податку на 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), №0000952301 від 09.09.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води на 350,98 грн., у тому числі 8,98 грн. - за основним платежем; 342,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пунктами 250.1, 250.2 статті 250 ПК України передбачено, що базовий податковий (звітний) період для цілей оподаткування екологічним податком дорівнює календарному кварталу. Платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 328.3 ПК України податкові декларації збору подаються платниками збору органам державної податкової служби у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Згідно із підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що нею встановлено відповідальність за несвоєчасне подання або неподання податкової звітності. В той же час відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Неподання звітності є податковим правопорушенням (що полягає у бездіяльності платника податків), момент вчинення якого припадає на наступний день після спливу граничного строку подання податкової звітності. При цьому дата фактичного подання податкової звітності для встановлення дати вчинення податкового правопорушення не має значення. Адже якби передбачалась можливість притягнення платника податків до відповідальності як за неподання податкової декларації (що відбувається в наступний день після закінчення строку, передбаченого пунктом 49.18 статті 49 ПК України), так і за несвоєчасне її подання (що відбувається у день фактичного подання декларації), така можливість суперечила б приписам статті 61 Конституції України.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Отже, штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні встановлюються за порушення податкового законодавства, яке вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Дата вчинення правопорушення, яке полягає у ненаданні податкової звітності за 1 квартал 2011 року знаходиться у межах часового відрізку з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

На підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України санкції застосовано за не надання податкових декларації зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1 квартал 2011 року та півріччя 2011 року. Враховуючи, що граничні строки надання податкової декларації за 1 квартал 2011 року припадали на період з 1 січня по 30 червня 2011 року суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що розрахунок суми санкцій, проведений відповідачем, без застосування пункту 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України є помилковим. Ненадання у встановлені законом строки документів податкової звітності за півріччя 2011 року утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 123.1 статті 123 ПК України, при цьому розрахунок штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. проведено правомірно.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000952301 від 09.09.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення вже скасовано в частині визначення штрафних санкцій у сумі 170,00 грн. згідно із рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 15.11.2011 року №4408/10/25-023.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 26.01.12 року по справі № 2а-694/12/0170/4, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 26.01.12 року по справі № 2а-694/12/0170/4, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська