Рішення № 28558926, 04.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-6201/12

2609/22811/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Ю.О. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі -47954 грн 78 коп.

В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги та просив визначити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вина ОСОБА_3 -0%, вина ОСОБА_2 -100 %, а також просить визначити в рішенні грошовий еквівалент (суму), що зобов'язується відшкодувати відповідач ПАТ «СК «Українська страхова група», керуючись звітом експерта-товарознавця, залученого до визначення збитку за ініціативою позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.02.2011 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Лексус»д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який належить їй на праві власності та автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011 було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, при цьому зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.8.7.3 е ПДР України. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2011 закрито провадження по вказаній справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Виключено з мотивувальної частини постанови щодо обставин вчиненого ОСОБА_3 правопорушення посилання про виїзд ОСОБА_3 на перехрестя саме на «червоний»сигнал світлофора.

Договір добровільного страхування автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2 не укладався. Позивач не звертався з вимогою до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої йому, як власнику транспортного засобу шкоди, оскільки вважає що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР страхувальником відповідача, ОСОБА_2 та спричиненням пошкоджень транспортним засобам - «Мерседес»д.н. НОМЕР_2 та позашляховику «Лексус», д.н. НОМЕР_3. Позивач вважає, що порушення ПДР ОСОБА_3 (проїзд не на червоний сигнал світлофору), при відсутності порушення ПДР ОСОБА_2 не спричинило б пошкодження транспортних засобів взагалі. Таким чином, позивач вважає що ступінь вини ОСОБА_2 значно переважає ступінь вини ОСОБА_3. При цьому ступінь вини водіїв визначеною не була.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, власниці транспортного засобу, яким було спричинено пошкодження автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ ВС/3511352 від 29.11.2011.

У відповідності до Звіту №87602 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, складеного ТОВ «Українська служба допомоги»на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2 станом на 22 лютого 2011 року складає 40 905,36 грн. Однак даний звіт було складено оцінювачем ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, складеного без погодження з власником даного транспортного засобу або представника власника. Таким чином, позивач вважає вищезазначений розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, упередженим та таким, що не може прийматися судом для підтвердження розміру відновленого ремонту даного ТЗ.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №09/02/11 «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, складеним фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7, замовником якого був позивач, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес»д.н. НОМЕР_2, складає 47 954 грн 78 коп.

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 надав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, однак останній відмовив у виплаті страхового відшкодування, обґрунтувавши свою позицією відсутністю визначеного розміру часток вини осіб, діяльністю яких було завдано шкоди. Зазначену відмову позивач вважає неправомірною.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група»згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3511352. Згідно Довідки ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України та водієм ОСОБА_3 п.8.7.3 е ПДР України. У зв'язку з чим представник відповідача просить суд визначити ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 100% вини ОСОБА_3 та 0% вини ОСОБА_2 відповідно частки завданої шкоди залежно від обставин, що мають істотне значення.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус»д.н. НОМЕР_3, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 та належить їй на праві власності, та транспортного засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно довідки ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України та водієм ОСОБА_3 п.8.7.3(е) ПДР України (а.с.57).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011 провадження по справі № 3-3459/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито. При цьому судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.16.6 ПДР України, що призвело до ДТП (а.с.42).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011 провадження по справі № 3-3460/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито. При цьому судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.8.7.3 е ПДР України, що призвело до ДТП (а.с.43).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2011 по справі № 3-3460/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -змінено. Виключено з мотивувальної частини постанови щодо обставин вчиненого ОСОБА_3 правопорушення посилання про виїзд ОСОБА_3 на перехрестя саме на «червоний»сигнал світлофора. В решті постанову залишено без змін (а.с.44-47).

18.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «СК «Українська страхова група»про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи (а.с.54). З якої вбачаються правовідносини, які виникли між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2, в наслідок укладання Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС -3511352 від 29.12.2010 року, згідно якого розмір франшизи становить 510 грн.

Відповідно до звіту №87602 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Chrysler 313 Sprinter 2.2 CDi держномер НОМЕР_2», складеного 28.02.2011 оцінювачем ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»на замовлення юридичної особи -ПАТ «СК «Українська страхова група»вартість відновлювального ремонту, автомобіля Chrysler 313 Sprinter 2.2 CDi держномер НОМЕР_2», в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні та з урахуванням середніх розцінок на роботу та ремонту автомобіля марки Benz»на автосервісних підприємствах Київського регіону, лютого 2011 року, складає: 40905,36 грн (а.с.58-67).

Згідно звіту №09/02/11 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Chrysler 313»держномер НОМЕР_2, складеного 14.03.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9253/10 від 21.01.2010) на замовлення ОСОБА_1, на підставі наданих документів, маркетингу ринків збуту об'єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, отримано наступне значення вартості матеріального збитку з ВТВ, заподіяного власнику транспортного засобу Chrysler 313»реєстраційний номер НОМЕР_2, яке складає: 47954 грн 78 коп (а.с.84-89).

16 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «СК «Українська страхова група»про виплату страхового відшкодування, де просить відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі, що заподіяна внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 (а.с.110).

У відповіді ПАТ «СК «Українська страхова група»на вищезазначену заяву зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група»згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3511352. Розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що має істотне значення. ПАТ «СК «Українська страхова група»не уповноважена визначати ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки даними повноваженнями наділені тільки судові органи України. Отже, на даний час ПАТ «СК «Українська страхова група»не має підстав для виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3511352 (а.с.52).

Згідно частини ч.1 ст.61 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до положень ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, а саме в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», а саме п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Згідно п.5.7 Методики після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 22.02.2011 огляду транспортного засобу було здійснено експертом оцінювачем ОСОБА_6 без залучення власника ТЗ або довіреної особи, учасників ДТП або їх представників.

Судом не приймається до уваги звіт №87602 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля imler Chrysler 313 Sprinter 2.2 CDi держномер НОМЕР_2», складеного 28.02.2011 оцінювачем ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»на замовлення юридичної особи -ПАТ «СК «Українська страхова група», оскільки замовник не запросив власника автомобіля як заінтересовану особу на огляд та відповідно, оцінювач не ознайомив власника автомобіля з результатами дослідження, у зв'язку з чим, власник автомобіля не мав можливості особисто переконатись в об'єктивності та неупередженості оцінювача, вірності відображення характеру пошкоджень та обсягу необхідних відновлювальних робіт.

Суд приймає до уваги звіт №09/02/11 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу aimler Chrysler 313»держномер НОМЕР_2, складеного 14.03.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9253/10 від 21.01.2010), згідно якого значення вартості матеріального збитку з ВТВ, заподіяного власнику транспортного засобу Chrysler 313»реєстраційний номер НОМЕР_2, яке складає: 47954 грн 78 коп. Вартість матеріального збитку без врахування ВТВ розраховано за формулою: У=Ср+См+Сс*(1-Ез)+ВТВ, де Ср -вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 10839,40 грн; См -вартість необхідних для ремонту матеріалів, 2146,02 грн; Сс -вартість складових (деталей, вузлів, агрегатів), які потребують заміни під час ремонту, 72898,39 грн; ВТВ -втрата товарної вартості -не розраховується згідно «Методики»МЮ України 2009 р. Таким чином, вартість матеріального збитку складає: у=10839,40+2146,02+72898,39*(1-0,5203)+0=47954,78 грн.

Вираховуючи ступінь вини обох учасників у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст.124 КУпАП, на підставі постанов Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи постанову Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2011 та виключення обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення посилання про виїзд останнього на перехрестя саме на червоний сигнал світлофора та враховуючи інші обставини справи, суд визначає розмір часток вини у відсотковому співвідношенні: ОСОБА_2 - 60% та ОСОБА_3 - 40%.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог згідно відсоткового співвідношення на підставі звіту №09/02/11 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Chrysler 313»держномер НОМЕР_2, складеного 14.03.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9253/10 від 21.01.2010). Тобто виходячи з суми матеріального збитку, яка складає -47954 грн 78 коп., 60% від якої становить 28772 грн 87 коп. -сума, яка підлягає стягненню з відповідача.

Тобто частина фактичних витрат, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем, то має бути відшкодована ПАТ «СК «Українська страхова група»позивачу ОСОБА_1, яка становить 28772 грн 87 коп.

Так як відповідальність ОСОБА_2, застрахована за Полісом ВС/3511352 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «Українська страхова група», позивач з заявою звернувся до відповідача, та на виконання вимог ст.35 Закону, вказана заява дає підстави для здійснення виплати страхового відшкодування відповідачем.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 28 772 грн 87 коп. у відшкодування страхової виплати.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 287 грн 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 979, 980, 988, 990, 1188 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група»(реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10001135607, ідентифікаційний код юридичної особи 30859524, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.32 літ.А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) страхове відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 28 772 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн 87 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група»(реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10001135607, ідентифікаційний код юридичної особи 30859524, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.32 літ.А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн 73 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко