Постанова № 28558119, 13.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/6732/2012

Провадження № 3/0552/967/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Діалог», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 40, кв. 11

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року об 11.30 в ході проведення Макіївською ОДПІ Донецької області документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства згідно акта №4779/22-4/30534813 від 28.09.2012 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «Діалог»ОСОБА_2, чим порушено абз. «а»п. 198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість на суму 8565,00 грн. Порушення тривале, на момент перевірки не усунено, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з акту перевірки №4779/22-4/30534813 від 28.09.2012 було встановлено порушення абз. «а»п. 198.1, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме: безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ПП «Баварія-Ф»на суму 8565,00 грн за грудень 2011 року, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість на вказану суму.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку не визнав, посилаючись на те, що в ході перевірки були надані договір, рахунки та накладні на отриманий товар. Крім того зазначив, що оскільки податкова інспекція стверджує, що фірма «Баварія»не відобразила у звітності вказаний правочин, то ТОВ «Діалог»не має до цього жодного відношення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту перевірки №4779/22-4/30534813 від 28.09.2012 для проведення перевірки господарських відносинах з ПП «Баварія-Ф»ТОВ «Діалог»надано слідуючі копії документів: договір купівлі-продажу товарів з додатками № 19/12 від 09.12.2011, видаткова та податкова накладна за грудень 2011 року, рахунок-фактура за грудень 2011 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 р., платіжне доручення та банківські виписки за грудень 2011 р., виписка по рахунку 631 за грудень 2011 р.

Слід звернути увагу на те, що висновок про безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ПП «Баварія-Ф», на суму 8565,00 грн. за грудень 2011 року було зроблено на підставі припущення про нікчемність зазначеної угоди через її фіктивність (відсутність фактичного виконання зобовязання сторонами).

Статтею 14.1.181. Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198.3. вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у тому числі в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З урахуванням вимог ст. 201.10. Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»(далі - Закон) первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції і підтверджує їх здійснення, фінансова звітність це бухгалтерська звітність, яка містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства

Також, згідно п.п. 2.1, 2.2 Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88 (далі Положення про бухоблік), первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницькою і іншій діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи мають бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, виходячи з аналізу норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що лише дослідження первинних документів по господарських операціях між ТОВ «Діалог»та ПП «Баварія-Ф»могло дати підстави робити припущення бестоварності операцій, оскільки саме такий документами підтверджується здійснення таких операцій, а також на підставі саме таких документів можуть бути сформовані валові витрати підприємства. З урахуванням викладеного висновок фахівця не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки останнє було засноване на припущенні, а не на реальному дослідженні документів підприємства.

Отже, формування ТОВ «Діалог»податкового кредиту за грудень 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника ПП «Баварія-Ф» в рамках виконання договірних зобов'язань, повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене висновок головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_3 про безпідставно сформований податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ПП «Баварія-Ф»на суму 8565,00 грн за грудень 2011 року, грунтується лише на припущеннях, зроблених в ході перевірки, не підтверджених дослідженням первинних документів підприємства і його контрагента.

Додатково суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А згідно із статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Таким чином критерієм визначення фіктивності правочину є визнання його недійсним на підставах, визначених ст. 234 ЦК України, в судовому порядку. Проте, головним державним податковим ревізором-інспектором на момент проведення перевірки та складання акту № 4779/22-4/30534813 від 28.09.2012, вказані обставини не враховувалися, що стало причиною помилкового уявлення про фіктивність правочинів між ТОВ «Діалог»та ПП «Баварія-Ф».

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на відсутність вини особи.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», с. 1 Закону України «про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, 2.2. Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 14.1.181, 198.3, 201.10 Податкового кодексу України, ст. 204, 234 Цивільного кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.О. Кузнецов