Рішення № 28557689, 12.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/4373/2012

Провадження № 2/0552/1813/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

при секретарі: Грицані О.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Макіївки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №14»Макіївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №14»Макіївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в обґрунтування якої зазначили, що вони зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. Неодноразово з вини відповідача відбувалося залиття їхньої квартири, а саме: 30.06.2011, 06.09.2011, 13.07.2012, в результаті чого були залиті кухня, спальня, ванна та туалетна кімнати, а також коридор. За їхніми зверненнями 15.07.2011, 08.09.2011 та 18.07.2012 працівниками ПП «МакРинок-Сервіс»були складені акти про залиття. Відповідно до експертного дослідження фахівця будівельно-технічної спеціалізації за № 24/23/07/12 від 30.07.2012 вартість ремонтно-відновлюваних робіт, пов'язаних із залиттям квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів під час проведення експертизи складає 9696,00 грн. Також позивачами були сплачені грошові кошти за проведення вказаного дослідження у розмірі 800,00 грн та витрати на правову допомогу у вигляді сплати за послуги адвоката у розмірі 350,00 грн. Крім того, діями відповідача позивачам також було завдано моральної шкоди через те, що внаслідок неодноразового залиття квартири позивачі повинні жити у постійній вогкості. Позивачі знаходяться в стані постійного ремонту житла, що порушує звичайний ритм їхнього життя та потребує постійних матеріальних витрат. Посилаючись на те, що такими діями відповідачем завдано матеріальні та моральні збитки, які у добровільному порядку відповідач відшкодувати відмовляється, позивачі просили стягнути з нього понесені внаслідок залиття квартири матеріальні збитки у загальному розмірі 10846,00 грн, а також стягнути відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 12.12.2012, не з'явилися, надали суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 59-61).

Відповідач ОСОБА_4, а також представник третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим бюро м. Макіївки від 17.09.2012, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На вказану адресу судом здійснювалися виклики відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судові виклики на 02.10.2012, 23.11.2012, 12.12.2012 були повернуті до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки відповідачем не надано заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження судові повістки із зазначенням дати надсилалися судом на вищевказану адресу.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходженням юридичної особи КП «Житлово-експлуатаційна контора №14»Макіївської міської ради є м. Макіївка, м-н «Мирний», б. 4. На вказану адресу судом здійснювалися виклики третьої особи.

Відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд вирішив можливим справу розглянути заочно на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, які не з'явились, проти чого не заперечувала представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до Акту від 18.07.2012 року, складеного комісією у складі начальника виробничої дільниці № 6 ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3, 13 липня 2012 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття водою 3м2 стелі + 0,75 м2 стін кухні, 3 м2 стелі спальні, 2,5 м2 стін ванної кімнати, 3 м2 стелі + 2,5 м2 стін коридору. У туалеті стіни та стеля, пофарбовані водоемульсійною фарбою, вкриті цвіллю, руйнується штукатурка -1,5 м2. Причину залиття квартири НОМЕР_1 з'ясувати неможливо, оскільки власник квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відчиняє двері (а.с. 20).

Як вбачається з копії особового рахунку за НОМЕР_3, наданого КП «ЖЕК № 14», наймачем АДРЕСА_1, є ОСОБА_7, який проживає у вказаній квартирі разом зі своєю родиною -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 22).

Згідно копій довідок, виданих КП «ЖЕК № 14»від 19.08.2010 та 26.08.2010 ОСОБА_2, ОСОБА_7 06.07.2010 вибув з вищевказаної квартири. (а.с. 21, 23).

Відповідно до експертного дослідження фахівця будівельно-технічної спеціалізації за № 24/23/07/12 від 30.07.2012 вартість ремонтно-відновлюваних робіт, пов'язаних із залиттям квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів під час проведення експертизи складає 9696,00 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами та доповненнями) передбачено, що, оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Також роз'яснено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Крім того, відповідно до абзацу 1 п. 2 вищевказаної постанови шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Факт спричинення матеріальної шкоди позивачам підтверджений актом від 18.07.2012 року, складеним комісією у складі начальника виробничої дільниці № 6 ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 20), а також експертним дослідженням фахівця будівельно-технічної спеціалізації за № 24/23/07/12 від 30.07.2012, проведеного приватним підприємством «Експерт-оцінка» (а.с. 9-11).

Що стосується позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Загальні умови відшкодування моральної шкоди визначені статтею 23 ЦК України, згідно ч.ч. 1-3 якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При відшкодуванні моральної шкоди в судовому порядку її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Також при визначенні розміру завданої моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості. У своєму рішенні суд повинен навести мотиви визначення відповідного розміру такої моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що залиття квартири мають систематичний характер, через що позивачі повинні жити у постійній вогкості. Це змушує їх знаходитися в стані постійного ремонту житла, що в свою чергу порушує звичайний ритм життя та потребує постійних матеріальних витрат, тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачі, звертаючись до суду, понесли судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (квитанція від 09.08.2012), сплачених грошових коштів за проведення експертного дослідження в розмірі 800,00 грн, що підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордера № 10699 (а.с. 21), а також витрат на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., що підтверджені довідкою від 13.08.2012 (а.с. 24), і при цьому, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним документально підтвердженні судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів сплачені ними судовий збір у розмірі 214,60 грн, грошові кошти за проведення експертного дослідження в розмірі 800,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9696,00 грн, моральної шкоди -в розмірі 5000,00 грн., судовий збір - в розмірі 214,60 грн., грошові кошти за проведення експертного дослідження -в розмірі 800,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього підлягає стягненню 16060,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 209, 213, 215-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -9696,00 грн, моральної шкоди -в розмірі 5000,00 грн., судовий збір - в розмірі 214,60 грн., грошові кошти за проведення експертного дослідження -в розмірі 800,00 грн., а також витрати на правову допомогу - в розмірі 350,00 грн., а всього стягнути 16060 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя: Р.О. Кузнецов