Вирок № 28556224, 01.11.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1/1305/117/2012

Справа № 1305/1674/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є.

прокурора Мехеда Н.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Городоцької РДА -Ковтун В.

представника кримінальної міліції в справах дітей - Баховського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Долиняни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, учня 3-го курсу Львівського професійного ліцею комп»ютерних технологій №26, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, о 01год., 04 червня 2012 року на вул.Сонячна, 101 в с.Долиняни Городоцького району Львівської області за допомогою викрутки, зламав циліндричний замок та незаконно проник в автомобіль НОМЕР_1, яким правомірно користувався ОСОБА_6, розпочав рух автомобілем, але не зумівши запустити двигун, покинув угнаний автомобіль, з місця події втік.

В суді підсудний ОСОБА_5, вину визнав повністю показав, що 04.06.2012 року близько 01год., як повертався додому, в с. Долиняни Городоцького району Львівської області, обабіч дороги зауважив автомобіль НОМЕР_1 належний потерпілому ОСОБА_6, тому з огляду на пізній час і відсутність громадського транспорту вирішив проїхатись таким по селу. Для того з дому взяв металеву викрутку за допомогою якої зламав циліндричний замок на дверях автомобіля зі сторони водія, проник в автомобіль, привів його в рух, але запустити двигун не зумів, далі угнаний ним автомобіль покинув, з місця події втік. Покликається на усвідомлення протиправності скоєного, на каяття.

Враховуючи, що учасники судового розгляду в тому числі потерпілий, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, /при цьому цивільний позов потерпілий пред»являти відмовився/ з»ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз»яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст.299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, поскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст. 289 КК України.

Підстав до застосування ОСОБА_5 ст. 105 КК України, як про це просить адвокат, суд не вбачає.

Обираючи покарання ОСОБА_5, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він не працює, характеризується посередньо і обирає йому таке у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на вік ОСОБА_5, що він є неповнолітнім, навчається, вперше притягується до відповідальності, покликається на усвідомлення протиправності скоєного, потерпілий претензій немає, суд приходить висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, тобто про застосування йому ст.104 КК України і про звільнення його від покарання з випробуванням.

Застосовуючи до ОСОБА_5 ст. 104 КК України, обов»язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи, суд покладає, як про це просить - на законного представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_5 ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 104 КК України обов'язок щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи покласти на законного представника - ОСОБА_2.

В порядку ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання і проживання, періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : викрутку - знищити; автомобіль НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с.57, 62).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДКСУ у Львівскій області р/р 31259272210042 МФО 825014, код 25575150) 470 грн. 40 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (а.с.46).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер