Вирок № 28555106, 21.12.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №2213/1802/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Горгулько Н.А.

при секретарі -Олійник Л.А.,

з участю прокурора Пашиної О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, освіта середня, українця, громадянина України, не працюючого, який не навчається, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

27.07.2012 р. Полонським районним судом за ч.3 ст..185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..75, 104 КК України строком 2 роки;

за ст..ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року близько 4.00 години в м.Полонному по вул..Л.Українки навпроти магазину «Цілодобово»неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, підійшов до ОСОБА_3, який в той час проходив по тротуару та почав безпричинно до нього чіплятися, виражаючись нецензурними словами. ОСОБА_3, з метою уникнення конфліктної ситуації, обійшов ОСОБА_2 та пішов по тратуару в напрямку магазину «Цілодобово». В цей час ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_3 та спричинив йому удар рукою в спину, від якого потерпілий впав на тротуар. Після цього ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, почав бити ногами ОСОБА_3 та спричинив останньому тілесні ушкодження.

Крім того, 18 квітня 2012 року близько 4.00 години в м.Полонному по вул..Л.Українки навпроти магазину «Цілодобово»неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняючи хуліганські дії, безпричинно руками та ногами спричинив для ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: рани та синця над лівою надбрівною дугою, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; закритого осколкового гвинтоподібного перелому правої великої гомілкової кістки, закритого осколкового перелому правої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що ведуть до тривалого розладу здоров'я.

4 серпня 2012 року близько 22 год. неподалік будинку АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, проник через отвір в даху до хліва, що належить ОСОБА_4, звідки викрав три металевих відра ємкістю 10 л. кожне, загальною вагою 6 кг. на суму 10 грн. 20 коп., металеву балію ємкістю 70 л. вагою 5 кг. на суму 8 грн. 50 коп., газовий балон вартістю 157 грн. 50 коп. Викрадені речі через отвір в тильній стіні хліва виніс на вулицю та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 176 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 18 квітня 2012 р., перебуваючи в м.Полонному, неподалік магазину «Цілодобово»близько 4 год. ранку безпричинно чіплявся та наніс тілесні ушкодження для ОСОБА_3, а 4 серпня 2012 року близко 22 год. в с.Буртин вчиняв крадіжку речей з хліва ОСОБА_4, про що щиро шкодує. Позов прокурора визнав в повному обсязі, позов потерпілого ОСОБА_3 не визнав.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується наступними доказами:

по епізодах 18 квітня 2012 р.:

З показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 слідує, що останній 18.04.2012 р. близько 4 год. ранку йшов до магазину «Цілодобово», що в м.Полонному, купити цигарок. Попереду, неподалік від фонтанів бачив п'яного хлопця, який голосно вигукував нецензурні слова. Він хотів уникнути зустрічі з цим хлопцем, однак ОСОБА_2 наздогнав його та почав до нього чіплятися. Бажаючи уникнути конфлікту ОСОБА_3 продовжував рухатися в сторону магазину, однак, підійшовши до віконечка, відчув удар в спину, від якого він упав на тротуар і вдарився головою, втративши свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_2 продовжував його бити ногами.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, продавець магазину «Цілодобово», що вночі, близько 4.30 год. в квітні місяці 2012 р., побачила в вікно, що на тротуарі біля зупинки лежить чоловік якому наносив удари ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вона вибігла з магазину на вулицю і почала кричати на ОСОБА_2, щоб той припинив побиття потерпілого. На її крики з магазину вибігла ОСОБА_6, яка з нею працювала тієї ночі.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вночі, близько 4 год. в квітні 2012 року, почула крики ОСОБА_5 та вибігла з магазину і побачила як ОСОБА_2 бив ОСОБА_3, який лежав на тротуарі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в квітні 2012 року перебував на цілодобовому чергуванні патрульної служби ОСОБА_8 Близько 5 год ранку на пульту централізованої охорони спрацювала тривожна сигналізація магазину «Цілодобово».Він разом з ОСОБА_9 прибули до магазину, де продавці повідомили, що викликали їх за допомогою тривожної кнопки, оскільки біля магазину відбувалася бійка та вказали на хлопця, який переходив дорогу, що він тільки що побив чоловіка. Після цього вони його затримали і повезли на освідування в ЦРЛ.

Даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани та синця над лівою надбрівною дугою, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості; закритого осколкового гвинтоподібного перелому правої великої гомілкової кістки, закритого осколкового перелому правої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що ведуть до тривалого розладу здоров'я.

По епізоду 4 серпня 2012 р.

З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні слідує, що на початку серпня 2012 р. до нього прийшов ОСОБА_2 та запропонував купити в нього за ціною металобрухту три металевих відра ємкістю 10 л., металеву балію та газовий балон. За що заплатив останньому 50 грн.

За даними протоколу огляду місця події, в домоволодінні по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено газовий балон, балія ємкістю 70 л. та три металевих відра. (а.с.8)

Відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи вартість газового балона становить 157 грн. 50 коп. (а.с.11)

Згідно з даними протоколу зважування, вага трьох металевих відер становить 6 кг., а металевої балії ємкістю 70 л. -5 кг.(а.с.17)

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні зазначених вище кримінальних діянь.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

за ч.1 ст. 296 КК України -грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудний повністю визнає себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочини будучи неповнолітнім, що йому пом'якшує покарання.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудному є вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного на думку суду підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах ЦРЛ задовільнити повністю. Цивільний позов потерпілого задовільнити частково, стягнувши на його користь 2000 моральної шкоди, в решті позову відмовивши за недоведеністю, так як потерпілий не надав жодного підтвердження матеріальних витрат на лікування.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст..ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 296 ч.1 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту, за ст. 122 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст..ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Полонського районного суду від 27 липня 2012 року, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за пепереднім вироком та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Полонського району задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 центральної районної лікарні ім..Н.С.Говорун (код ЄДРПОУ 02004404, р/р 35417007000996 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 17540 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 46 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілого відмовити.

Речові докази: три металевих відра, балію та газовий балон -залишити потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 235 грн. 20 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписку про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Полонського

районного суду: Н.Горгулько