Рішення № 28554614, 14.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/25182/2012

Провадження №2/2610/9378/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Гавриш Григорій Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) 23 жовтня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Гавриш Григорій Іванович (далі -Третя особа), про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 серпня 1983 року вона була прийнята у Вагонну дільницю станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»на посаду провідника пасажирського вагону і, що 11 вересня 2000 року між нею та Відповідачем був укладений Контракт, згідно якого вона була прийнята на посаду провідника пасажирського вагону. Крім того, зауважує, що 11 вересня 2000 року між нею та Відповідачем була укладена Додаткова угода до Контракту і, що умовами Контракту передбачена така умова звільнення працівника та розірвання контракту з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, як порушення митного законодавства. Вказує, що 25 вересня 2012 року вона була звільнена із займаної посади за нібито порушення митного законодавства України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки вказаного порушення вона не допускала. Тому просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) № 2252/ос від 25 вересня 2012 року, поновити її на посаді провідника пасажирського вагону, починаючи із 25 вересня 2012 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 25 вересня 2012 року.

В ході судового розгляду справи, 20 листопада 2012 року, Позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просила суд ухвалити судове рішення, визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) № 2252/ос від 25 вересня 2012 року, поновити її на посаді провідника пасажирського вагону, починаючи із 25 вересня 2012 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 25 вересня 2012 року у розмірі 6 592 грн. 07 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду, за заявою Позивача.

У судовому засіданні Позивач та її представник, з урахуванням уточнень, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позовні вимоги задоволити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав лише в частині щодо відшкодування моральної шкоди. Після залишення позову в цій частині без розгляду, щодо задоволення позову не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Третьої особи, суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність останньої, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача та її представника, представника Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Контракту з працівником № 165 11 вересня 2000 року (далі -Контракт), укладеного між Вагонною дільницею Київ-Пасажирський, з одного боку, та Позивачем, з другого боку, остання була прийнята на роботу у Вагонну дільницю до цеху провідників пасажирських вагонів за посадою провідника пасажирських вагонів. Строк дії Контракту з 11 вересня 2000 року і до 01 червня 2020 року (а.с. а.с. 6-9).

Крім того, 16 лютого 2004 року між Вагонною дільницею Київ-Пасажирський, з одного боку, та Позивачем, з другого боку, було укладено Додаткову угоду до Контракту № 825, якою були внесені відповідні зміни до Контракту (а.с. а.с. 10-12).

Відповідно до рішення оперативної наради комісії по розгляду порушень посадових обов'язків та трудової дисципліни працівниками Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ПЗЗ від 11 вересня 2012 року, за порушення умов контракту, а саме пункту 18-б -порушення митного законодавства України, контракт із Позивачем підлягав розірванню (а.с. 14).

Згідно наказу (розпорядження) в.о. начальника Вагонної дільниці Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»№ 2252/ос від 25 вересня 2012 року про припинення трудового договору (контракту), 25 вересня 2012 року Позивача було звільнено з посади провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 1) Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу Законів про працю України.

Підставами звільнення є: умови Контракту № 165 від 11 вересня 2000 року та Додаткової угоди до контракту № 825 від 16 лютого 2004 року (пункт 18-б -порушення митного законодавства України); попередження про розірвання контракту № 636 від 11 вересня 2012 року; пункт 8 статті 36 Кодексу Законів про працю України (а.с. 13).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови Любомльского районного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та на неї було накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених цигарок, за те, що вона 16 липня 2012 року, слідуючи з України в Республіку Польща через п/п «Римачі»Ягодинської митниці в якості провідника потяга № 29, що слідував за маршрутом «Київ-Берлін», намагалася незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 3 670 пачок цигарок, загальною вартістю 18 350 грн., які були приховані в підлозі купе № 3 та № 5 вагону № 12 пасажирського потяга і які були виявлені під час митного контролю.

За змістом частини 1 статті 483 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2012 року, постанова Любомльского районного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року скасована, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 1 Статті 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

За змістом частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до підпункту б) пункту 18 Додаткової угоди до Контракту, працівник може бути звільнений, а цей контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі порушення митного законодавства України (а.с. а.с. 6-12, 12).

Судом встановлено, що Позивача було звільнено саме з цієї підстави.

З огляду на викладене, оскільки згідно постанови Апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2012 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України в діях Позивача, суд приходить до висновку що її було звільнено безпідставно.

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом, суд вважає, що своїми діями Відповідач порушив право Позивача на працю та справедливі і сприятливі умови праці, оскільки безпідставно звільнив її із займаної посади.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Позивач була звільнена без законних підстав, у зв'язку з чим наказ (розпорядження) в.о. начальника Вагонної дільниці Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»№ 2252/ос від 25 вересня 2012 року про припинення трудового договору (контракту) про звільнення 25 вересня 2012 року Позивача з посади провідника пасажирського вагону на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу Законів про працю України, підлягає скасуванню.

За змістом статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивач підлягає поновленню на посаді провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 1) Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»з 25 вересня 2012 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки, наданої Відповідачем, середньоденний заробіток Позивача складає 111 грн. 73 коп. (а.с. 22).

Станом на 14 грудня 2012 року вимушений прогул Позивача, починаючи із 25 вересня 2012 року, складає 59 днів. За підрахунками Позивача, перевірених судом, її середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 6 592 грн. 07 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача, з індексацією, відповідно до діючого законодавства (стаття 95 Кодексу законів про працю України) та з відрахуванням податку з доходів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Крім того, при ухваленні рішення, відповідно до вимог статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в частині щодо поновлення Позивача на посаді провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів на ЛНП (цех 1) Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»з 25 вересня 2012 року та присудження Позивачеві заборгованості по заробітній платі за один місяць.

З урахуванням викладеного, на підставі Статті 23 Загальної декларації прав людини, статей 21, 36, 235 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року № 100, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Гавриш Григорій Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з а д о в о л ь н и т и.

Наказ (розпорядження) в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»№ 2252/ос від 25 вересня 2012 року про припинення трудового договору (контракту) про звільнення 25 вересня 2012 року ОСОБА_1 з посади провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів на ЛНП (цех 1) на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу Законів про працю України - с к а с у в а т и.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів на ЛНП (цех 1) Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ-34, вулиця Лисенка, 6) з 25 вересня 2012 року.

Стягнути із Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ-34, вулиця Лисенка, 6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 592 грн. 07 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією.

Стягнути із Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ-34, вулиця Лисенка, 6) на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону Київського резерву провідників пасажирських вагонів на ЛНП (цех 1) Відокремленого підрозділу -Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»з 25 вересня 2012 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.