Вирок № 28554460, 07.11.2012, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 1-25/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

07.11.2012 года Ивановский районный суд Одесской области

В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.

При секретаре Иваницкой И.Р.

С участием прокурора Омельченко А.Г.

Подсудимого ОСОБА_1

Адвоката подсудимого ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вороновцы Мурованокуриловского района Винницкой области, гражданина- Украины, украинца, со средним образованием, ранее судимого 13.11.2006 года Ленинским районным судом, Винницкой области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, семейное положение -холост, проживает в АДРЕСА_1

- содержится под стражей с 21 июня 2010 года.

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 286 ч.2 и 135 ч.1УК Украины

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений ст.ст. 286 ч.2 и 135 ч.1УК Украины, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, 20 апреля 2008 года, примерно в 16 часов ОСОБА_3 допустил грубые нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.5.; 2.3. «б»; 12.1;12.3; 12.6 «б»Правил дорожного движения (введены в действие 01.01.2002 года в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины 1306 от 10.10.2001 года), обязывающих водителя:

п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, что бы иметь возможность постоянно контролировать его движения и безопасно управлять им»;

п. 123. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия ».

п. 12.6. «б»: «Вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах которые проходят через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, разрешается движение со скоростью не больше 70 км/час ».

Нарушения выражались в том, что водитель ОСОБА_3 имея водительский стаж менее 2-х лет, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «Мазда -626»г\н «НОМЕР_1», принадлежащими ОСОБА_5, двигаясь по левому ряду своей полосы движения автодороги Киев-Одесса, со стороны г. Одессы в направлении Киева , движение по которой разрешено со скоростью не более 90 км/час, с фактической скоростью около 156,5 км/час, превышающей как разрешенную на данном участке дороги, так и разрешенную для водителей со стажем менее 2-х лет (70 км/час), не был внимательным, не обеспечил безопасную скорость движения, в дневное время суток, и в условиях неограниченной видимости, на участке между «402»и «403»километрами вышеуказанной автодороги, имея объективную возможность соблюдением скоростного режима и при возникновении опасности для движения -пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля «Мазда 626», велосипеда под управлением ОСОБА_4, избежать дорожно-транспортного происшествия, мер к своевременному снижению скорости управляемого им автомобиля или безопасному объезду препятствия не принял, результате чего совершил наезд на вышеуказанный велосипед.

После ДТП, в нарушение п. 2.10 «Правил дорожного движения», гласящих, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих правил;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

г) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав, расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия.

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев; ожидать прибытия работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия», водитель ОСОБА_3 с места ДТП скрылся при этом не отметив конечное положение своего автомобиля на проезжей части, не сообщил о дорожно-транспортном пришествии в орган или подразделение милиции, не принял все возможные меры для сохранности следов происшествия, скорую медицинскую помощь не вызвал, мер для оказания медицинской помощи пострадавшему не принял.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № 68/2053 от 03.08.2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной области, правой височной, и клиновидной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, передненижних поверхностей лобных и височных долей, больше справа, и в области полюсов затылочных долей и мозжечка, оскольчатого винтообразного перелома левой бедренной кости в верхней трети и множество ссадин тела.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

Кроме того, водитель ОСОБА_3 Как выше уже было указанно, уехав с места ДТП, заведомо оставил без помощи потерпевшего ОСОБА_4, находящегося в опасном для жизни положения и лишенного возможности приметь меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № 68/2053 от 03.08.2009 года: «Смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с имеющимся повреждениями и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей в свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочку мозга, обусловивший значительный отек, вдавление мозга и прекращение функций центральной нервной системы. Учитывая описание кровоизлияний в мягкие ткани головы, характер внутренних кровоизлияний, следует считать, что указанная черепно-мозговая травма причинена за короткий период времени до смерти, до нескольких десятков минут. ».

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 135 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: заведомое оставление без помощи лица, находящемся в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие иного беспомощного состояния, если оставшийся без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении выше указанных преступлений признал полностью, при этом дал суду противоречивые показания, показал суду, что в апреле месяце 2008 года, он вместе со своей девушкой ОСОБА_6 и приятелем ОСОБА_7 на его автомобиле Мазда 626. Ехали с г. Одессы в г. Киев, двигались не спешно. По пути за г. Одесса возле моста он увидел, что на обочине стояли два молодых парня с табличкой «Киев», которых он взял подвести. Не доезжая до с. Краснознаменка впереди него двигалось два грузовых автомобиля со скоростью примерно 90 км/час, он двигался по правой полосе, и увеличил скорость что бы обогнать грузовые автомобили, насколько увеличил скорость движения автомобиля не помнит, и в это время на дорогу перед автомобилем которым он управлял выехал велосипедист. Когда он увидел велосипедиста, автомобиль которым он управлял находился примерно параллельно с фурой, к велосипедисту оставалось около 15-20 метров, он принял меры к остановке управляемого им автомобиля при этом сигналил и попытался прижаться к правой стороне дороги.

Также указал, что избежать столкновения у него не было возможности, так как, могли бы погибнуть пассажиры находившиеся в управляемом ним автомобиле.

Столкновение произошло под мостом за разделительной полосой с левой стороны. После того как он остановился его пассажиры побежали к потерпевшему, который лежал на разделительном газоне. В результате столкновения у управляемого им автомобиля оторвало бампер, и он застрял под машиной, он вытащил бампер из под машины после чего подъехал к потерпевшему. Вышел с автомобиля и стоял рядом ( за 100 метров) от потерпевшего, водителю грузового автомобиля кричал, чтобы он вызывал скорую помощь. У него был мобильный телефон, но он не мог на время сообразить, что надо делать. Водитель фуры потрогал пульс потерпевшего и сказал, что мальчик умер. Он не прикасался к потерпевшему, так как в таких случаях насколько он знает нельзя трогать человека.

Также указал, что он не убеждался в том, что потерпевший умер, поверил водителю грузовика. После того как водитель грузового автомобиля сказал, что мальчик мертв, он сильно испугался и не соображал в дальнейшем, что делал, поэтому двоим попутчикам, сказал, чтобы они вышли из автомобиля. Затем он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинул место ДТП. Поначалу они поехал в сторону Киева, через несколько километров повернули на право, на второстепенную дорогу по этой дороге он попал в пгт. Ивановка. Через Ивановку он вернулся в г. Одессу.

Кроме этого пояснил суду, что зачем он покинул место совершения преступления он не знает, он об этом на то время не думал. В Одессу он приехал, где то в 23.00 вечера. Заехав в г. Одессу, он заехал на поселок Большевик и оставил автомобиль возле одного из домов. В милицию он не обращался потому, что испугался. Семь месяцев он скрывался на съемной квартире в г. Одессе, после чего пришел в областное управление ГАИ и дал показания.

Далее в ходе выяснения противоречий в показаниях подсудимого после оглашения эго показаний ОСОБА_3 пояснил, что показания которые он давал следователю Глуху оглашенные т. 1л.д. 162-163 более правдивые так как прошло много времени с момента ДТП и он возможно что то не помнит.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что он убедился в том что потерпевший умер и что он не оставлял последнего в беспомощном состоянии, так как в ходе судебного следствия подсудимый отвечая на вопросы участников процесса пояснял, что к потерпевшему он не подходил, находился от потерпевшего на расстоянии около 100 ста метров, суд также не принимает во внимание показания подсудимого о том что столкновения он избежать не мог так как он также пояснил, что двигался с превышением скорости.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается следующими свидетельскими показаниями

Так свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 20 апреля 2008 года он совместно с подсудимым и его девушкой ОСОБА_6 выехали с г. Одессы в г. Киев. Управлял автомобилем, на котором они ехали подсудимый, он сидел на заднем сидении за спиной у водителя. ОСОБА_6 сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они выехали из г. Одессы, за мостом ОСОБА_3 остановился и подобрал двух молодых парней, которые ехали в г. Киев. По пути он увидел, что подсудимый перестроился на вторую полосу, по его мнению скорость автомобиля превышала 100 км\час, и стал опережать грузовые автомобили, которые двигались впереди них. В это время из за грузовиков на проезжую часть дороги выехал велосипедист, подсудимый вильнул в право и начал тормозить после чего совершил наезд на велосипедиста. Он с ОСОБА_6 вышел из автомобиля и побежали к сбитому человеку, признаков жизни он не подавал. Водитель грузового автомобиля сказал им, что мальчик мертв, после чего он и ОСОБА_6 по предложению подсудимого ОСОБА_3 сели в машину и уехали.

Свидетельскими показаниями ОСОБА_9 который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия подтвердив, что автомобиль который совершил наезд на потерпевшего скрылся с места совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 286 ч.2 и 135 ч.1УК Украины, подтверждается также оглашенными в порядке ст. 306 КПК Украины показаниями свидетелей

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается, что 20 апреля 2008 года примерно 15 часов они находились на автодороге Киев-Одесса, вблизи «Клеверного моста», останавливали двигавшийся транспорт в сторону г. Киева, так как им необходимо было добраться в г. Киев. Остановился автомобиль «Мазда-626», серого цвета, и водитель данного автомобиля согласился их подвезти в г. Киев. ОСОБА_10 сел за водительским сиденьем, посредине сел ОСОБА_11. Справа на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля сидел парень, а на переднем пассажирском сиденье, сидела девушка. По ходу движения, через некоторое время, они спустились со спуска. В это время они на дорогу не смотрели. Вдруг услышали резкий визг тормозов автомобиля в котором они находилисяь, после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля и колесо велосипеда. После остановки автомобиля, все вышли из него. На разделительном газоне лежал человек. Парень с девушкой, которые были пассажирами, подбежали к человеку. Водитель также подъехал к лежащему человеку, но с автомобиля не выходил. Подбежав к автомобилю, его водитель сказал, что бы они забирали свои вещи. Как только они забрали вещи, водитель уехал в сторону г. Одесса. Затем автомобиль «Мазда»вернулся обратно и остановился около места ДТП и водитель с пассажирами, выйдя из автомобиля, что-то искали. Затем они сели в автомобиль и уехали в сторону г. Киева. Наезд на велосипедиста произошел за мостом по ходу движения автомобиля, в процессе торможения, когда автомобиль уже двигался с заблокированными колесами. Скорость движения автомобиля была около 180 км/час, так как после наезда водитель в конце указанного следа торможения не остановился, а отпустил педаль тормоза и проехал еще около 100 метров, а затем лишь, по просьбе девушки, сидящей на переднем пассажирском сидении, остановился.

т.1 л.д. 264, 265

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6 пояснившей, что 20.04.2008 года в начале третьего часа дня он вместе со своим парнем ОСОБА_3 и их общим знакомым ОСОБА_7. выехали из г. Одессы в г. Киев. Автомобилем управлял ОСОБА_3, она сидела на переднем пассажирском сидении, ОСОБА_7 сидел на заднем сидении. Когда они выехали из города Одессы, за первым мостом от г. Одессы, ОСОБА_3 остановился и подобрал двоих молодых парней, которые ехали в Киев. Они сели на заднее пассажирское сидение. Во время движения она периодически смотрела на проезжую часть, периодически в сторону. Какова была скорость движения, она назвать не может, так как на спидометр не смотрела. Примерно через полтора часа автомобиль стал спускаться со спуска. В конце спуска начинался ровный участок дороги, а за ним был строящийся мост. В данном месте дорога имела по две полосы в каждом направлении. Двигаясь со спуска ОСОБА_3, вел автомобиль по крайней правой полосе движения. Затем, когда они выехали на ровный участок дороги, она увидела, что впереди в их ряду двигаются грузовые автомобили. Александр перестроился в левый ряд и начал опережать эти автомобили. Когда он проезжал мимо первого автомобиля, она повернула голову в правую сторону и смотрела на эти автомобили. Когда они подъезжали ко второму автомобилю, двигаясь под мостом, она повернула голову вперед и увидела в непосредственной близости от их автомобиля, велосипедиста на велосипеде, который пересекал проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу их движения. Велосипедиста она видела доли секунды перед самим наездом и по этому скорость велосипеда указать не может. Наезд был сразу же после моста, соответственно примерно в начале следа торможения. В результате наезда велосипед вместе с велосипедистом отлетел вперед и упал на разделительной полосе. Когда автомобиль полностью остановился, она с ОСОБА_7 выбежала из автомобиля и увидела, что сзади автомобиля на разделительном газоне лежит человек. Они подбежали к нему, и она увидела, что это молодой парень. Он лежал на левом боку. Этот парень не дышал и не подавал признаков жизни на ее взгляд. Затем ОСОБА_3 завел автомобиль и они поехали в сторону г. Киева. Двух парней, попутчиков, они оставили на месте ДТП.

л.д, т. 233-234

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_6.

л.д. т.1 174-175

- проведенными воспроизведениями обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, которые указали место совершения преступления ОСОБА_3

л.д. т.1 276-280

- заключением судебно-медицинской экспертизы №45.Э от 16.05.2008 года: согласно выводов которой, ОСОБА_4, причинены телесные повреждения в виде, ссадин лица, туловища и конечностей, кровоподтеков левой подколенной ямки, очаговых кровоизлияний в мягкие покровы головы, оскольчатого перелома костей свода черепа, с переходом линейного перелома на основание, очаговых субарахноидальных кровоизлияний на передне-нижней поверхности полюсов лобных и височных долей мозга, массивного пластинчатого вида, субарахноидального кровоизлияния в области затылочных долей и мозжечка, оскольчатого винтообразного перелома в/з левой бедренной кости.

Смерть ОСОБА_4 состоит в причинной связи с имеющимися повреждениями, и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки мозга, обусловившей значительный отек, сдавления мозга и прекращения функции центральной нервной системы».

л.д. т.1 64,65

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №9190 от 10.07.2008 года: согласно выводов которой «Первоначально автомобиль Мазда-626 контактировал своей левой передней частью с левой боковой частью велосипеда под углом около 115-125 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля к продольной оси велосипеда.

Место наезда на велосипедиста расположено на линии левых следов торможения автомобиля Мазда-626. Определить более точное расположение места наезда на велосипедиста вдоль оси дороги экспертным путем не представляется возможным вследствие недостаточного количества следовой информации».

л.д. т.1 96-101

- заключением комплексной, комиссионной судебно-медицинской и транспортно- трасологической экспертизы № 68/2053 от 03.08.2009 года «На основании данных материалов уголовного дела, принимая во внимание поставленные на разрешение экспертизы вопросы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: При судебно-медицинском исследовании трупа, ОСОБА_4, 1991 г.р, были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной, правой височной и клиновидной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки передне-нижних поверхностей лобных и височных долей, больше справа, и в области полюсов затылочных долей и мозжечка, ссадины лба, слева и справа (по 1), на кончике носа (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), в нижних отделах левой переднее-боковой поверхности грудной клетки (1), на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней (1) и внутренней (1) поверхности левой голени в верхней, кровоподтек левой подколенной ямки, оскольчатый винтообразный перелом левой бедренной кости в верхней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупых предметов, какими могут быть части движущегося транспорта - легкового автомобиля при наезде на велосипедиста, и дорожное покрытие в момент падения. Жизнь потерпевшего, при наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, с массивными кровоизлияниями под оболочки мозга, даже при оказании своевременно квалифицированной медицинской помощи, вероятнее всего, не возможно было бы сохранить. Учитывая описание кровоизлияний в мягкие ткани головы, характер внутричерепных кровоизлияний, следует считать, что указанная черепно-мозговая травма причинена за короткий период времени до смерти, до нескольких десятков минут.

л.д. т.1 216-228

- заключением повторной комплексной, комиссионной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы №296 от 22.09.2009 года: согласно которой

По данным исследования повреждений автомобиля «Мазда 626», велосипеда, характера и локализации телесных повреждений на теле ОСОБА_4, установлен следующий механизм контактирования автомобиля с велосипедом: первоначально автомобиль Мазда-626 контактировал своей левой передней частью непосредственно с левой боковой частью велосипеда под углом около 115-125 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля к продольной оси велосипеда. Первичный контакт автомобиля с велосипедом мог приходиться только на велосипед.

При судебно-медицинском исследовании трупа, ОСОБА_4, были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной, правой височной и клиновидной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки передне-нижних поверхностей лобных и височных долей, больше справа, и в области полюсов затылочных долей и мозжечка, ссадины лба, слева и справа (по 1), на кончике носа (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1). на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), в нижних отделах левой переднее-боковой поверхности грудной клетки (1), на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней (1) и внутренней (1) поверхности левой голени в верхней, кровоподтек левой подколенной ямки, оскольчатый винтообразный перелом левой бедренной кости в верхней трети. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при контактировании с велосипедом и велосипедистом, и дорожное покрытие. После контакта между автомобилем и велосипедом, в процессе дальнейшего движения автомобиля тело велосипедиста, очевидно, левой ногой, контактировало с уже боковой поверхностью левого переднего крыла автомобиля и с последующим контактом тела с корпусом наружного левого зеркала заднего вида. При этом контакте могли быть образованы винтообразный перелом левой бедренной кости в результате вращения тела относительно зафиксированной нижней части ноги или стопы, ссадина в нижних отделах левой передне-боковой поверхности грудной клетки. Закрытая черепно- мозговая травма причинена уже после отброса тела и его ударе головой о дорожное покрытие. Остальные телесные повреждения могли быть причинены как в результате контактирования тела с автомобилем, так и при последующем падении тела на дорожное покрытие.

л.д. т.1 237-249

- заключением автотехнической экспертизы №9191 от 10.07.2008 года: согласно выводов которой «К моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля Мазда- 626, его ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу, уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством. К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу системы, либо к внезапному уводу автомобиля в сторону от избираемого направления движения».

л.д. т.1 82-86

- заключением автотехнической экспертизы №9192 от 10.07.2008 года, согласно выводов которой «расчетная скорость движения автомобиля Мазда-626 по длине следов торможения составляет около 156, 5 км/час».

л.д. т.1 90-92

- заключением автотехнической экспертизы №9411 от 21.09.2009 года: согласно выводов которой «Показания водителя ОСОБА_12 в части расположения места наезда на велосипедиста на расстоянии 17 м от ближней, по ходу движения автомобиля, границы моста, с технической точки зрения, не состоятельны, противоречат зафиксированному положению тела велосипедиста после происшествия и характеру контактирования автомобиля с велосипедистом и велосипедом».

л.д. т.1 253-256

- заключением судебной автотехнической экспертизы по событию ДТП № 11345 от 06.11.2009г. согласно выводов которой «Водитель автомобиля «Мазда 626» в момент возникновения опасности для движения, надлежащим выполнением требований пункта 12.6 «б»ПДД располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия без принятия мер к снижению скорости служебным торможением, тем более к экстренному торможению».

л.д. т.1 283-288

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1УК Украины нашла свое полное подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности подсудимого и правильной квалификацией его действий по ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1УК Украины, так как ОСОБА_3 умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 135 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам: заведомое оставление без помощи лица, находящемся в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие иного беспомощного состояния, если оставшийся без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, а также совершил не умышленное преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_3 , на основании ст.12 УК Украины совершил тяжкое преступление. Также, суд учитывает, что подсудимый материальный ущерб от преступления возместил потерпевшей, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие обстоятельства наказание подсудимого по делу, в соответствии со ст. 66 УК Украины. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

При назначении наказания суд, также принимает во внимание, что ОСОБА_3 был осужден 13.11.2006 года Ленинским районным судом по ст. 188 ч.2 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года и в период испытательного срока, совершил преступление, поэтому окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3 в своей совокупности, позволяют назначить ему минимальное наказание предусмотренное санкцией 286 ч.2 и 135 ч.1УК Украины, при этом суд считает, что смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершённого преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как подсудимый совершил преступление в период испытательного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 -оставить без рассмотрения, что не лишает права потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в суме 3183,38 гривен (л.д. 69,84,91,97,189,217,237,254,284) взыскать с осужденного ОСОБА_3

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 330 УПК Украины:

Курточку черную, джинсы, футболку, велосипед л.д. 129-134-хранящиеся в камере хранения Ивановском РО Одесской области л.д.179, передать потерпевшей ОСОБА_13 проживающей АДРЕСА_2

Автомобиль Мазда 626 г\н НОМЕР_1 считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_14 л.д. 178, согласно сохранной расписки л.д 181.

Бумажный пакет в котором находится восемь отрезков следов пальцев рук -хранить при материалах дела. Л.д.294.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 286 ч.2 и 135 ч.1 УК Украины, и на основании санкций указанных статьей назначить ему наказание:

По ст. 286 ч.2 УК Украины -4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года;

По ст. 135 ч.1 УК Украины -2 (два) года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_3 лишения свободы сроком на 4(четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно назначить путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Винницкой области от 13.11.2006 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года и назначить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года и 1 (один) месяц с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Засчитать в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 июня 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 -оставить без рассмотрения, что не лишает права потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в суме 3183,38 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ ГУДКУ код ЕДРПОУ: 25574222 регистрационный расчет 35220002000142;МФО828011 назначение платежа экспертные работы.

Вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 330 УПК Украины:

- Курточку черную, джинсы, футболку, велосипед л.д. 129-134- хранящиеся в камере хранения Ивановском РО Одесской области л.д.179, передать потерпевшей ОСОБА_13 проживающей АДРЕСА_2

- Автомобиль Мазда 626 г\н НОМЕР_1 считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_14 л.д. 178, согласно сохранной расписки л.д 181.

- Бумажный пакет в котором находится восемь отрезков следов пальцев рук -хранить при материалах уголовного дела. л.д.294.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток с дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с дня вручения ему копии приговора

Суддя: І. В. Погорєлов