Ухвала суду № 28553945, 11.01.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1224/134/12

Провадження № 11/1290/2035/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

г. Луганск 11 января 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.

судей: Барабашева В.Я., Загородней Т.В.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

подсудимого: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 13 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины прекращено, ОСОБА_1

от уголовной ответственности освобожден на основании ЗУ «Об амнистии в 2011г.»

Мера пресечения в виде подписки о невыезде- отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины

.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления суда, 16.06.2010 года, примерно в 16-30 час, ОСОБА_1, управляя автомобилем «HONDA CR-V» г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью 40-60 км/час вместе с пассажиром ОСОБА_4 по левой полосе двухрядного направления перекрестка кольцевого типа: ул. Освободителей - пр-кт Московский в г. Рубежное Луганской области, со стороны с. Варваровка Кременского района по направлению к пр-ту Московскому г. Рубежное. При совершении опережения скутера «HONDA» под управлением ОСОБА_3, которая двигалась попутно, по правой полосе двухрядного направления перекрестка кольцевого типа, со скоростью 20-40 км/час, ОСОБА_1 перед началом изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий иным участникам движения, начал перестраиваться на правую полосу движения и допустил столкновение с движущимся скутером «HONDA» под управлением ОСОБА_3, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 277 от 16.07.2010г. телесные повреждения в виде:

Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения, закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома верхней трети левого бедра.

Установленные повреждения, а именно:

А) закрытый перелом левой ключицы и 5-й пястной кости левой кисти образовались от контакта с тупыми твердыми предметами и по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; Б) и В) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная гематома левого бедра, осложнившаяся нагноением, образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья.

В данной дорожной ситуации, согласно заключению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 664/3174 от 15.03.2012 года водитель автомобиля «HONDA CR-V» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля «HONDA CR-V» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением суда ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины освобожден, на основании ЗУ «Об амнистии в 2011г.», уголовное дело в отношении него прекращено, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление 16 июня 2010 года, до вступления ЗУ «Об амнистии в 2011г.» в законную силу, преступление является неосторожным, небольшой тяжести, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_1, является субъектом ЗУ «Об амнистии в 2011г.» и освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ст.1 ст.6,ст.8 ЗУ «Об амнистии».

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.282 УПК Украины не предусматривает возможность прекращения уголовного дела, вследствие акта амнистии и освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку на основании ч.3 ст.6-1 УПК Украины лицо может быть освобождено от отбытия наказания при наличии акта об амнистии.

Потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление суда от 13 ноября 2012 года и назначить ОСОБА_1 более строгое наказание с обязательным лишением права управления транспортными средствами и удовлетворить ее гражданский иск, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены ее права потерпевшей, ОСОБА_1 до настоящего времени не возместил причиненный преступлением ущерб и не устранил причиненный преступлением вред, также ссылается на то, что судом применена неправильно Амнистия, так как в соответствии с требованием ст. 17 ЗУ «Об амнистии в 2011году» он подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вступления в силу, Закон утратил свое действие.

Заслушав докладчика, выслушав подсудимого ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_2, поданной в его интересах, просил постановление суда отменить, дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, так как ходатайство о применении амнистии он написал под воздействием своего защитника- адвоката ОСОБА_2, считает себя невиновным в совершенном ДТП и хочет, чтобы это было доказано в суде, мнение прокурора в судебных прениях об удовлетворении апелляции и отмене постановления суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах поданных апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» применение амнистии не допускается, если подсудимый возражает против этого.

Несмотря на то, что ОСОБА_1 в суде первой инстанции написал собственноручно заявление о применении к нему амнистии /л.д.193 т.2/, коллегия судей считает пояснения подсудимого ОСОБА_1 в апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в них последний категорически отрицает о своем добровольном волеизъявлении о применении к нему амнистии, что противоречит требованиям ст.9 Закона Украины «О применении амнистии», в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежим отмене.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, в части отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 13 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины прекращено, ОСОБА_1 от уголовной ответственности освобожден на основании ЗУ «Об амнистии в 2011году»- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, избранную судом первой инстанции на предварительном слушании, в виде подписки о невыезде.

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: