Постанова № 28552189, 21.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2012 р. Справа № 398/3а-06/17/11

За позовом СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірат", м. Біла Церква

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикраса", м. Біла Церква

ВУТ "Просвіта", м. Біла Церква

про скасування п. 9.13 рішення Білоцерківської міської ради № 90 від 21.08.2006 р.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач - ОСОБА_1,

Представники: ОСОБА_3,

дов. від 12.09.2012 р.

відповідач - Настенко М.В., дов.

№ 1-7-4059 від 15.10.2010 р.

третя особа - Дудник А.В., дов. від 16.09.2012 р.

Обставини справи:

Позивач СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради про скасування п. 9.13 рішення від 21.08.2006 р. № 90, як незаконне, що не відповідає діючому законодавству.

На виконання вимог суду від 07.11.2012 р. позивачка подала письмові пояснення в яких повністю підтримує свої позовні вимоги які зазначені в адміністративному позові.

Відповідач усно проти позову заперечував посилаючись на те, що земельна ділянка площею 0,0260 га (двір) залишається у власності територіальної громади Білоцерківської міської ради, вимоги суду викладені в ухвалі від 07.11.2012 р. не виконав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВУТ «Просвіта» подав клопотання через представника позивача в якому просить суд розглянути адміністративну справу № 398/3а-06/17/11 без участі в судовому засіданні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кірат» в засідання суду не з'явився про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги в ухвалі суду від 07.11.2012 р. також не виконав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Прикраса» підтримує свої заперечення просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що предмет спору безпосередньо пов'язаний із реалізацією права користування земельною ділянкою, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснювалось фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, а саме - програмно - апаратного комплексу «Діловодство суду» на диск CD-R - 07041814.

Відповідно до ст. 167 КАС України в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

Позивачка СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради про скасування п. 9.13 рішення від 21.08.2006 р. № 90, як незаконне, що не відповідає діючому законодавству.

Позов обґрунтовано тим, що в січні 2006 р. позивачка отримала технічну документацію на складання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0260 га по АДРЕСА_1, а також висновок Державної землевпорядної експертизи від 11 січня 2006 р. № 2а-780, затверджений начальником Київського головного управління земельних ресурсів 16.01.2006 р. Але згідно п. 9.13 рішення Білоцерківської міської ради від 21.08.2006 р. № 90 відповідач надав позивачці в оренду незрозумілим чином лише 0,0165 га, хоча до цих пір користувалась цією земельною ділянкою (загальною площею 0,0260 га) на якій розміщений власний магазин «Ягідка» та сплачується плата за землю. Крім того в рішенні зазначено, що позивачка повинна знести металеві ворота та огорожу, з чим теж не погоджується, оскільки це є її власністю, так само як і асфальтобетон, яким покрита земельна ділянка по АДРЕСА_1, які вона купила разом із магазином ще 20 січня 1999 р., що підтверджують оціночні акти на господарські будівлі та внутрішньо-дворові споруди на домоволодіння АДРЕСА_1, які знаходяться в технічному паспорті на магазин «Ягідка», де чітко вказано про існування на цій земельній ділянці і забору, і воріт.

Таким чином Білоцерківська міська рада приймаючи п. 9.13 рішення № 90 від 21.08.2006 р. грубо порушила ст. 41 Конституції України, рішення порушує мої права приватної власності, та право землекористувача земельної ділянки, на якій розміщено мій магазин та внутрішньо-дворові споруди. Вважаю, оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню, як незаконне, а відповідач повинен винести рішення, яким надати мені земельну ділянку площею 0,0260 га в оренду для обслуговування магазину «Ягідка».

Провадження у справі № 398/3а-06/17/11 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 63/7-05/18/17.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2012 р. касаційну скаргу ТОВ «Прикраса» залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 10.06.2009 р. залишено без змін. В постанові Вищого адміністративного суду України зазначено, що позивач є власником нежитлового приміщення - магазину «Ягідка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 2-198 від 20.01.1999 р.

15.03.1999 р. за заявою позивача Білоцерківським міським відділом земельних ресурсів складено акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, який є підставою для прийняття рішення про фактичне користування з наступним оформленням документів, що посвідчують право власності або користування землею.

На підставі зазначеного акту і було постановлено рішення виконкому Білоцерківської міської ради «Про затвердження встановлених зовнішніх меж і визначення виду та права землекористування, вилучення і надання земельних ділянок» № 237 від 08.09.1999 р. Разом з тим, приміщення магазину «Ягідка» зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації за позивачем на праві особистої власності (а не спільної сумісної), а прилегла до магазину земельна ділянка приватизована як цілісний майновий комплекс.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто актом про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, технічною документацією, кадастровим планом та рішенням Білоцерківської міської ради № 237 від 08.09.1999 р. позивачці була надана земельна ділянка в розмірі 0,0260 га.

Таким чином приймаючи рішення № 90 від 21.08.2006 р. Білоцерківська міська рада порушила ст. 41 Конституції України, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 122-124 ЗКУ.

Ст. 59 ЗК «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано суду будь-яких доказів щодо законності прийняття оспорюваного рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено на нього.

Згідно п. 3 ст. 152 ЗК України - захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У зв'язку з викладеним господарський суд дійшов висновку, що п. 9.13 рішення Білоцерківської міської ради № 90 від 21.08.2006 прийнято з порушенням вимог чинного земельного законодавства, а тому позовні вимоги СПД ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Прикраса» що даний спір не носить публічно-правовий характер, а є приватно-правовим і тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства то суд зазначає таке:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Підпунктом 7 п. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене провадження у справі було порушено 02.10.2006 р. господарським судом Київської області (і тривалий час було зупинено) на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, тому зазначена справа є адміністративною, а позовні вимоги ґрунтуються на порушенні Білоцерківської міської ради норм земельного законодавства.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат, що складаються з держмита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до вимог чинного на момент звернення до суду законодавства, покладаються на відповідача - Білоцерківську міську раду.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним і таким що не відповідає законодавству п. 9.13 рішення Білоцерківської міської ради № 90 від 21.08.2006 р.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09100, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19, код ЄДРПОУ 04055009) на користь СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мальована Л.Я.