Рішення № 28552164, 09.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.13 Справа № 5004/1553/12за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10727», м. Луцьк

до фізичної особи - підприємця Малохи Богдана Леонтійовича, м.Луцьк

про розірвання договору оренди №26 від 01.01.2011р., зобов'язання звільнити приміщення, стягнення 58910 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Кацевич І.С. - юрисконсульт (дов. від 02.10.2012р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011 року, стягнути з відповідача 58910 грн. заборгованості за користування нежитловим приміщенням за період листопад 2010 року - листопад 2012 року; зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 201,1 кв.м. по вул. Рівненській, 25 у м. Луцьку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору №26 від 01.01.2011 року не оплатив у повному обсязі орендну плату за займане ним нежитлове приміщення, після закінчення строку дії договору оренди не звільнив орендоване приміщення та не передав позивачу за актом.

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2012р. від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011 року відмовився, в решті позовні вимоги підтримав.

Оскільки відмова позивача від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011р. не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про часткову відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, судом на підставі ст.ст.22, 78 ГПК України прийнято відмову від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011р.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснено та зрозумілі.

В судовому засіданні 09.01.2013 року представник позивача пояснив, що в період, за який виникла заборгованість, в розмірі 58910 грн., два діяли договори оренди - №37 від 01.11.2010р. та №26 від 01.01.2011 року, про що помилково не було зазначено у позовній заяві.

Відповідач впродовж розгляду справи в судові засідання не з'являвся, незважаючи на те, що про судовий розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: м. Луцьк, вул. Вереснева, 10, пояснень по справі не подав.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.11.2010 року між ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10727» як орендодавцем і фізичною особою - підприємцем Малоха Б.Л. було укладено договір оренди приміщення №37, згідно з п. п.1.1., 2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення під офіс площею 201,1 кв.м. зі строком дії до 31.12.2010 року.

Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено вартість оренди за місяць (базовий місяць) - 4000 грн., оплата за наступні місяці здійснюється з врахуванням індексу інфляції згідно даних Держкомстату наростаючим підсумком від першого до кожного наступного місяця оренди.

Згідно з пунктами 4.3., 4.4. договору орендна плата вноситься до 20-го числа місяця, що передує розрахунковому, а орендну плату за перший місяць оренди орендар зобов'язаний перерахувати протягом 3-ох календарних дні з моменту підписання договору.

Згідно з підпунктом 6.2.2. п.6.2. договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату і інші платежі ( плата за електроенергію вноситься попередньо згідно погоджених лімітів).

Як зазначено в преамбулі договору під терміном «інші платежі» розуміється плата за спожиті орендарем комунальні послуги (електроенергію, воду, газ, опалення тощо), а також платежі, пов'язані з утриманням приміщення і прилеглої території.

01.01.2011 року між ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10727» як орендодавцем і фізичною особою - підприємцем Малоха Б.Л. було укладено договір оренди приміщення №26, згідно з п. п.1.1., 2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення під магазин площею 201,1 кв.м.

Згідно з п.5.2. договору передача приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін з оформленням акту приймання-передачі приміщення, який підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 1.1., 4.1. договору визначено вартість оренди з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. - 4000 грн., з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. - 5000 грн.

Згідно з пунктами 4.3., 4.4. договору орендна плата вноситься до 20-го числа місяця, що передує розрахунковому, а орендну плату за перший місяць оренди орендар зобов'язаний перерахувати протягом 3-ох календарних дні з моменту підписання договору.

Згідно з підпунктом 6.2.2. п.6.2. договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату і інші платежі (плата за електроенергію вноситься попередньо згідно погоджених лімітів).

Як зазначено в преамбулі договору під терміном «інші платежі» розуміється плата за спожиті орендарем комунальні послуги (електроенергію, воду, газ, опалення тощо), а також платежі, пов'язані з утриманням приміщення і прилеглої території.

Позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, передавши відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 201,1 кв.м., проте відповідач не виконував належним взяті за договорами №37 від 01.11.2010р., №26 від 01.01.2011р. зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193, ч.1 ст.283, ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо перерахування орендної плати за ним утворилась заборгованість за оренду нежитлового приміщення:

- за договором №37 від 01.11.2010р. в розмірі 8000 грн. за період листопад - грудень 2010 року;

- за договором №26 від 01.01.2011р. в розмірі 51211,52 грн. за період січень 2011 року листопад 2012 року, а всього в розмірі 59211,52 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Позивач у позовній заяві, представник позивача в судовому засіданні просять стягнути з відповідача 58910 грн. заборгованості.

Зважаючи на те, що господарський суд не вправі виходити за межі позовних вимог, враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами №37 від 01.11.2010р., №26 від 01.01.2011р., стягненню з відповідача підлягає 58910 грн. заборгованості.

Окрім стягнення заборгованості позивач в позовній заяві, представник позивача в судовому засіданні просять зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 201,1 кв. м. по вул.Рівненській,25 у м. Луцьку, посилаючись на те, що договір оренди №26 від 01.01.2011 року з 01.01.2012 року припинив свою дію.

Проте, з такими доводами позивача погодитись не можна.

Пунктом 3.2. договору №26 від 01.01.2011 року визначено строк його дії - з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Згідно з поясненнями позивача після закінчення строку дії договору №26 від 01.01.2011 року 31.12.2011 року відповідач не звільнив і не передав нежитлове приміщення.

У відповідності із ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, зі змісту зазначених вище правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Доказів, які б свідчили про те, що позивач звертався до відповідача із запереченнями щодо продовження користування майном та вимогою щодо його повернення, не подано.

За таких обставин слід вважати, що договір №26 від 01.01.2011 року продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на 1 рік - з 01.01.2012 року по 31.12.2012р.

Оскільки вимогу про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору заявлено позивачем 04.12.2012 року, тобто в той час, коли договір діяв, правові підстави для задоволення позову та зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення відсутні.

У зв'язку з тим, що від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011р. представник позивача відмовився, відмову судом прийнято провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Розподіляючи судові витрати суд виходить з такого.

Судові витрати в частині розглянутої і задоволеної майнової вимоги відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Сплачений позивачем за розгляд немайнової вимоги судовий збір згідно із платіжним дорученням №372 від 30.11.2012р. в розмірі 1073 грн. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу з державного бюджету у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Керуючись ст. 193, 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 759, 762, 764 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Малохи Богдана Леонтійовича (43000, м. Луцьк, вул. Вереснева, 10, код 3235324315 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10727» (43000, м. Луцьк, Рівненська, 25, код ЄДРПОУ 05482305) 58 910 грн. заборгованості, 1 178 грн. 20 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 201,1 кв.м. по вул. Рівненській,25 у м. Луцьку. відмовити.

4. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011 року припинити.

5. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10727» (43000, м. Луцьк, Рівненська, 25, код ЄДРПОУ 05482305) 1073 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №372 від 30.11.2012р. (оригінал платіжного доручення №372 від 30.11.2012р. знаходиться в матеріалах справи №5004/1553/12.

Повне рішення складено: 11.01.2013р.

Суддя І. О. Якушева